Решение по делу № 33-3207/2023 от 30.11.2023

Судья Черненко И.А. Дело № 33-3207/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1835/2021

УИД 37RS0012-01-2021-002810-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года по заявлению Руденко Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Руденко Ольги Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга к Руденко Ольге Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руденко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.12.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Руденко О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее по тексту – УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по исковому заявлению УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга к Руденко О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств исковые требования Руденко О.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.04.2022 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.12.2021 года изменено в части даты восстановления Руденко О.В. на работе и периода, за который УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга обязано произвести Руденко О.В. выплату пособия по беременности и родам, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО1 в размере 80000 рублей (50000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции, 30000 рублей – за ведение дела в Ивановском областном суде). В рамках заключенного между Руденко О.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора Руденко О.С. понесены судебные расходы за оказание юридической помощи представителем ФИО3 в размере 180000 рублей. Руденко О.В. просила взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга судебные расходы в размере 260000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов заявленные Руденко О.В. требования увеличены, Руденко О.В. просит взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 335000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года заявление Руденко О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Руденко О.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции не согласно УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления Руденко О.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Руденко О.В. к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении искового заявления УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга к Руденко О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 года изменено в части даты восстановления Руденко О.В. на работе и периода, за который на УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга возложена обязанность рассчитать и выплатить Руденко О.В. пособие по беременности и родам; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ивановский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 года изменено в части даты восстановления Руденко О.В. на работе и периода, за который УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга обязано рассчитать и выплатить пособие по беременности и родам; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 декабря 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы Руденко О.В. представляли адвокат ФИО1 на основании доверенности, а также ФИО3 на основании устного ходатайства истца.

Между Руденко О.В. (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в представлении интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Иваново по гражданскому делу по иску о защите трудовых прав, стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 50000 рублей (т. 5 л.д. 6-7); от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в составлении возражений на апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, их подачу, а также представление интересов доверителя в Ивановском областном суде, стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 30000 рублей (т. 5 л.д. 8); от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в составлении возражений на апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, их подачу, а также представление интересов доверителя в Ивановском областном суде в рамках апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда, стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 20000 рублей (10000 рублей – составление возражений, 10000 рублей – представительство в Ивановском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если судебные заседания будут продолжены, производится доплата в размере 10000 рублей за каждый судодень) (т. 5 л.д. 180); от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в подготовке уточненной редакции заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Руденко О.В. к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, а также представительство Руденко О.В. в Октябрьском районном суде г. Иваново при его рассмотрении, стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 10000 рублей (т. 5 л.д. 181); от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в составлении возражений на кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов доверителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции, стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 35000 рублей (в случае отказа в предоставлении ВКС доплачивается 15000 рублей за выезд в г. Москва) (т. 5 л.д.182).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей денежные средства по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи в общей сумме 155000 рублей в полном объеме уплачены Руденко О.В. (т. 5 л.д.4, 5, 176-179).

Между Руденко О.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице действующего на основании доверенности ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязуется оказать по заявкам доверителя юридические услуги, включая консультации, подготовку требований, заявления в суд по вопросу подачи искового заявления к УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, участия в судебном заседании. Оплата по договору согласована его сторонами в размере 180000 рублей (100000 рублей – в день заключения соглашения за консультации по телефону, в офисе, анализ документов, подготовку заявления в суд, 80000 рублей – дополнительное вознаграждение) (т. 5 л.д. 11-16).

Согласно квитанциям б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей денежные средства по вышеуказанному соглашению об оказании юридических услуг в общей сумме 180000 рублей уплачены Руденко О.В. (т. 5 л.д. 9, 10).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных с Руденко О.В. соглашений об оказании юридических услуг ФИО1 подготовлены заявление об уточнении заявленных исковых требований, дополнительные пояснения по иску, возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ним, возражения на кассационную жалобу, представитель знакомилась с материалами дела. Также ФИО1 представляла интересы Руденко О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2021 года, 19.10.2021 года, 27.10.2021 года, 16.11.2021 суда, 01.12.2021 года, суда апелляционной инстанции 16.03.2022 года, 06.04.2022 года, 23.01.2023 года, 08.02.2023 года, суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи 13.06.2023 года, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 05.05.2022 года, 14.08.2023 года, 14.09.2023 года. Представитель Руденко О.В. ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2021 года, 16.11.2021 года, суда апелляционной инстанции 16.03.2022 года.

В частной жалобе УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга выражает несогласие с размером взысканных в пользу Руденко О.В. судебных расходов по оплате услуг представителей, полагает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов, поскольку заявленные Руденко О.В. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга отказано, решение суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителями помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность и длительность рассмотрения спора в суде, характер спорных правоотношений, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты Руденко О.В. денежных средств во исполнение заключенного с ФИО3 соглашения об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленным Руденко О.В. договором, где указаны наименование дела, данные сторон, объем согласованной правовой помощи, включающей помимо прочего и участие в судебных заседаниях, квитанциями о получении денежных средств в счет оплаты по договору в размере 180000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 условий данного договора и подтверждающих оказание Руденко О.В. правовой помощи, ссылки в жалобе на отсутствие акта выполненных работ по договору, процессуальных документов (жалоб, возражений и т.д.), подписанных представителем, а также обращение Руденко О.В. с исковым заявлением до даты заключения договора подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных заявителем представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Кроме того, исходя из материалов дела ФИО3 представлял интересы Руденко О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2021 года и 16.11.2021 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 года, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных Руденко О.В. в связи с заключением соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, объем оказанных ФИО3 услуг учитывался судом при разрешении настоящего заявления и определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы жалобы о несоответствии выполненной от имени ФИО1 подписи в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов и соглашениях об оказании юридической помощи, отсутствии печати кассира в выданных истцу квитанциях также не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оказание ФИО1 предусмотренных соглашениями услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты Руденко О.В. денежных средств во исполнение вышеуказанных соглашений подтверждается квитанциями, содержание которых свидетельствует о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя по заключенным с адвокатом ФИО1 соглашениям в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, данные квитанции содержат сведения о заказчике, адвокате, виде юридической помощи и внесенной заказчиком сумме, дату внесения денежных средств, подпись материально-ответственного лица, а также штамп адвокатского образования. С учетом изложенного данные квитанции правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств понесенных истцом судебных издержек.

Таким образом, взысканный судом в пользу Руденко О.В. размер судебных расходов (70000 рублей) за соответствующие услуги является разумным, соответствует объему работы, выполненной представителями, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела. При определении указанной суммы судом правомерно учтены объем оказанной представителями правовой помощи по каждому из заключенных соглашений об оказании юридических услуг, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 335000 рублей снижена судом до 70000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителей сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверных доказательств чрезмерности понесенных Руденко О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.