Решение по делу № 33-5853/2017 от 14.04.2017

Судья: Лифанова Л.Ю.         гр.дело №33-5853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наборщикова И.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Наборщикова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Взыскать с Наборщикова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» судебные расходы в размере 161200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наборщиков И.В. обратился в суд к ООО АК «Дервейс» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «АсАвто» он приобрел автомобиль №, стоимость которого составила 744 000 руб. Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке, техническое обслуживание осуществлялось в авторизованных сервисных центрах.

Однако в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты, которые были устранены: не заряжается АКБ, неисправность генератора – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.; стук в рулевой рейке, дребезжание глушителя – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ неравномерный разгон автомобиля – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.; стук в рулевом механизме – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.; не закрывается правая задняя дверь – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.; стук в задней подвеске – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.; стук глушителя – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ стук в рулевом механизме – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.; неисправность задней двери – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.; стук в передней части автомобиля – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.; неравномерный разгон автомобиля – заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.; не исправна ЕРС – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефект, связанный с неравномерной работой ДВС, несмотря на неоднократные обращения, так и не устранен; некоторые из устранявшихся ранее дефектов по двигателю, ходовой части, электрике проявились вновь после устранения; ремонты осуществлялись с нарушением 45-дневного срока. Также в период гарантии в автомобиле имеются другие существенные недостатки: неустойчивая работа ДВС, неисправность генератора, неэффективная работа тормозов, подтекание тормозной жидкости, греется двигатель, течь масла из двигателя, течь охлаждающей жидкости, течь масла из КПП, плохо включаются передачи КПП, неустойчивая работа двигателя, посторонний звук при работе ДВС, многочисленная коррозия и натиры/истирания лакокрасочного покрытия на различных местах кузова автомобиля, в том числе в подкапотном пространстве, в багажнике, между деталями кузова, в сварных соединениях и на лицевых поверхностях.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ООО АК «Дервейс» принять автомобиль №, модель № взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 744000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на данный момент в размере 105900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 974640 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48500 руб., расходы на оплату диагностических и слесарных работ при проведении экспертизы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наборщиков И.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Наборщиков И.В. приобрел в ООО «АсАвто» автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 744 000 руб., который передан покупателю по акту приема-передачи 22.07.2014г.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «Дервейс», которым установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (с ограничениями действия гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты по сроку эксплуатации и по пробегу в соответствии с п.1.11, п.1.12) (п.1.1 сервисной книжки).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, которые со слов истца неоднократно устранялись на СТО по гарантии и проявлялись вновь, после их устранения.

В связи с возникшими дефектами, ДД.ММ.ГГГГ. Наборщиков И.В. обратился к продавцу ООО «АсАвто» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене на аналогичный автомобиль, указывая на наличие в автомобиле дефектов.

Однако в дальнейшем по собственному волеизъявлению правоотношения с продавцом прекратил и 14.04.2016г. обратился к изготовителю ООО АК «Дервейс» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в стоимости. При этом указал, что в автомобиле имелись производственные дефекты, которые ранее устранялись по гарантии, некоторые из которых проявились вновь (л.д.39 т.1). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40 т.1).

Изготовителем был организован осмотр транспортного средства, на момент проведения которого на автомобиле истца имелись следующие дефекты: повреждения ЛКП передней части капота (мелкие сколы), левой и правой средних стоек кузова (в результате трения уплотнителей дверей задних в виде истирания верхнего слоя ЛКП), внутри моторного отсека в месте крепления кронштейна приварного к левой боковине кузова (в виде пятен рыжего и бурого цвета), нижней трети арки заднего колеса (в виде пятна рыжего цвета); замок двери задней левой после закрытия центральным замком не открывается внутренней ручкой. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем он обратился в суд с иском.

Проверяя обоснованность предъявленных Наборщиковым И.В. требований, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установил, что представленные истцом заказ-наряды и заявки на л.д.14-36 т.1 в подтверждение обращения за гарантийным устранением проявившихся в процессе эксплуатации недостатков и выполнении уполномоченной изготовителем СТО ремонтных работ, выданные ИП Мехтиевым Э.Ш. выполнены в форме бланков, которые не имеют подписей указанных в них лиц, печати исполнителя, сведений о проведенном ремонте, отнесении ремонта к гарантийному. Оригиналы документов суду первой инстанции не представлены, ответчик возражал против отнесения данных доказательств к рассматриваемому делу.

При оценке доказательств, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, суд правомерно определением от ДД.ММ.ГГГГ исключил из числа доказательств; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела усматривается, что судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в целях оказания содействия истцу в собирании и истребовании доказательств по его ходатайству направлялись запросы ИП Мехтиеву Э.Ш. о предоставлении заказ-нарядов по гарантийному ремонту автомобиля истца, однако соответствующие документы представлены не были.

Как следует из материалов дела, ИП Мехтиевым Э.Ш. суду первой инстанции были представлены только заказ-наряды на прохождение технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и шиномонтаж колес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82 т.1).

Кроме того, согласно п.1.6 и п.1.7 сервисной книжки при выявлении каких-либо недостатков автомобиля в пределах срока действия гарантийных обязательств, покупатель должен обратиться на СТО (из числа указанных в сервисной книжке к автомобилю); гарантийные обязательства производителя распространяются на территории России и ограничиваются исключительно бесплатным для покупателя ремонтом автомобиля на СТО официального дистрибьютера продукции производителя.Так, судом из пояснений представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Автосалон АсАвто» было установлено, что официальным дистрибьютером ООО АК «Дервейс» в <адрес> являлась группа компаний «АсАвто».

При этом, как верно отметил суд в решении, ИП Мехтиев Э.Ш. официальным дистрибьютером ООО АК «Дервейс» в <адрес> не является, соответственно, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля истца не имел полномочий, на его действия гарантийные обязательства изготовителя не распространяются.

Обоснованно судом учтено и то, что из всего перечня неисправностей, заявленных истцом, соответствующими доказательствами подтверждено только обращение его на СТО ООО «Автосалон АсАвто» ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на стук в рулевой рейке, дребезжание глушителя (п.2 перечня) и ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на то, что не заряжается АКБ (п.1 перечня); дефекты устранены путем заменены глушителя основного, рейки рулевой в сборе и генератора соответственно (л.д.71-72. 75-76 т.1).

Исходя из изложенного, суд правомерно признал доказанным то обстоятельство, что в период гарантийного срока на автомобиле истца проявились следующие дефекты, которые были устранены: стук в рулевой рейке, дребезжание глушителя, не заряжается АКБ.

В целях проверки доводов истца о наличии в настоящее время в автомобиле дефектов, которые ранее устранялись по гарантии, и установления причины их возникновения судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперт ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время в автомобиле истца не имеется дефектов - стук в рулевой рейке, дребезжание глушителя, не заряжается АКБ.

Суд также правомерно признал не обоснованными доводы истца о том, что гарантийный ремонт был осуществлен в срок, превышающий 45 дней, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Судом напротив было установлено, что с дефектом «стук в рулевой рейке, дребезжание глушителя» автомобиль сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.; ремонт выполнен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ; с дефектом «не заряжается АКБ» автомобиль сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ; ремонт выполнен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими заявками на ремонт и заказ-нарядами (л.д.71-72, 75-76 т.1).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Правильным является указание суда и на необоснованность доводов истца о том, что дефект в работе генератора является неоднократным, повторным, поскольку указанные доводы документально не подтверждаются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца на СТО был выявлен дефект – «шум подшипников генератора», который в тот же день был устранен путем замены генератора, что подтверждается заявкой на ремонт и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74 т.1). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО с иным дефектом - «не заряжается АКБ», который был устранен путем замены генератора. Данный дефект является новым, ранее он не выявлялся; имевшийся ранее шум подшипников генератора был устранен и на автомобиль поставлен новый генератор, в котором никакого шума в дальнейшем не было, а при старом генераторе такого дефекта как «не заряжается АКБ» в автомобиле не было.

Истцом также был заявлен к качестве существенного такой дефект в автомобиле как «самопроизвольный сброс нагрузочных режимов работы двигателя на холостой ход во время движения (отказ в наборе мощности)», за устранением которого он неоднократно обращался на СТО, но тот так и не был устранен. Ответчиком наличие данного дефекта оспаривается.

Об этой неисправности истец заявлял при осмотре автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако при выезде на трек она не проявилась (л.д.89 т.2).

Наличие на автомобиле истца указанной неисправности подтвердил представитель третьего лица ООО «Автосалон АсАвто» ФИО3, пояснивший, что Наборщиков И.В. неоднократно заезжал на СТО с данной проблемой; были заменены блок ДВС, дроссельная заслонка, датчики, однако через некоторое время истец вновь обращался на СТО с той же жалобой; сотрудники СТО направляли запросы изготовителю и исполняли все указания, которые им давались сотрудниками завода, но результата не было.

В подтверждение своих пояснений представителем третьего лица представлена электронная переписка (л.д.99-102 т.1).

Между тем, суд, дав надлежащую правовую оценку указанной переписке, обоснованно не признал ее надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее невозможно установить, производилась ли она на самом деле, компетентны ли были те лица, к которым обращалось ООО «Автосалон АсАвто»; каких-либо официальных обращений к изготовителю не было; соответствующими документами факт обращений истца на СТО с указанной неисправностью, а также проведение каких-либо гарантийных работ с целью ее устранения (заменена блока ДВС, дроссельной заслонки, датчиков либо иных) соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обоснованно судом учтено и то, что указанная неисправность не подтвердилась и при осмотре (испытании) автомобиля экспертами при проведении двух судебных экспертиз.

Так, эксперт ФИО2 делает вывод о наличии данного недостатка только со слов истца, при этом экспертом не установлено, в чем конкретно заключается недостаток, по какой причине он возник, каким способом подлежит устранению, диагностика экспертом не проводилась, он ссылается только на поиск неисправностей, который проводился дилером; выводы о том, что недостаток проявился вновь после устранения, сделаны только со слов истца, со ссылкой на ненадлежащие документы, которые судом из числа доказательств исключены.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд правомерно не принял во внимание заключение эксперта ФИО2 и назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертиза, проведение которой было поручено И).

Однако из материалов дела следует, что на осмотр экспертам И истец представил автомобиль в нерабочем состоянии, эвакуатором, поскольку двигатель автомобиля не запускается. При исследовании причины невозможности запуска двигателя было выявлено, что вышел из строя главный предохранитель системы электрооборудования автомобиля (л.16 заключения). До проведения осмотра либо после него с ходатайством о повторном осмотре истец систему электрооборудования не исправил, что не позволило экспертам осмотреть автомобиль на предмет наличия неисправности в виде самопроизвольного сброса нагрузочных режимов работы двигателя на холостой ход во время движения.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал о том, что заключением экспертов № И не подтверждено наличие в автомобиле указанного дефекта, соответственно, не установлена причина его образования – производственная или эксплуатационная, способы устранения недостатка, что позволило бы рассматривать вопрос о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку только при наличии такового требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным.

Иных доказательств наличия заявленного недостатка товара в виде самопроизвольного сброса нагрузочных режимов работы двигателя на холостой ход во время движения и его устранения либо неустранения в течение гарантийного срока, соответствующих требованиям ст.ст.55.59,60 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Суд также обоснованно признал не состоятельными доводы истца о том, что в период гарантии в автомобиле проявились другие недостатки, которые ранее не устранялись: неустойчивая работа ДВС, неисправность генератора, неэффективная работа тормозов, подтекание тормозной жидкости, греется двигатель, течь масла из двигателя, течь охлаждающей жидкости, течь масла из КПП, плохо включаются передачи КПП, неустойчивая работа двигателя, посторонний звук при работе ДВС, многочисленная коррозия и натиры/истирания лакокрасочного покрытия на различных местах кузова автомобиля, в том числе в подкапотном пространстве, в багажнике, между деталями кузова, в сварных соединениях и на лицевых поверхностях, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных дефектов до осмотра автомобиля изготовителем по претензии истца Наборщиков И.В., также представлено не было.

Как верно отметил суд в решении, на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ согласно акту на автомобиле истца имелись следующие дефекты: повреждения ЛКП передней части капота (мелкие сколы), левой и правой средних стоек кузова (в результате трения уплотнителей дверей задних в виде истирания верхнего слоя ЛКП), внутри моторного отсека в месте крепления кронштейна приварного к левой боковине кузова (в виде пятен рыжего и бурого цвета), нижней трети арки заднего колеса (в виде пятна рыжего цвета); замок двери задней левой после закрытия центральным замком не открывается внутренней ручкой (л.д.89 т.2).

Из материалов дела усматривается, что заключением экспертов И ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие на автомобиле истца ряда дефектов, при этом установлено, что все выявленные дефекты, имеющие производственный характер, являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта указанный дефектов составит 12860,64 руб., трудоемкость работ – 5,5 нормо-часов. Выявленные дефекты производственного характера не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную повторную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, поскольку ни один из дефектов, заявленных истцом как ранее устранявшиеся и проявившиеся вновь, проявляющиеся неоднократно, имеющиеся в настоящее время и являющиеся неустранимыми, не относится к существенным недостаткам товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ни по одному из заявленных истцом признаков; нарушение сроков устранения недостатков товара не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, в связи, с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд также правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в силу ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 126200 руб. и расходы на рецензию на заключение эксперта ФИО2 в сумме 35000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего:

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на его автомобиле имеются существенные недостатки, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются заключение повторной судебной экспертизой № И ФИО1 и ПронниковаА.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение повторной судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обоснованность вывода сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал выводы заключения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда на автомобиле имеется недостаток, который ранее подвергался устранению, согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в подтверждение факта ремонта истец ссылается на заявку на ремонт, что не подтверждает факт проведения ремонта по данной заявке. Кроме того, ни оригиналов заявки, ни заказ-наряда истец в материалы дела так и не представил, в связи, с чем они были исключены из числа доказательств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наборщикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: