Решение по делу № 2-1413/2017 от 13.04.2017

Гр.дело №2-1413/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лоскутников В.Г., Лоскутников А.И., Селедкина Л.Г., Митрофанова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Лоскутников В.Г., Лоскутников А.И., Селедкина Л.Г., Митрофанова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился 04.07.2017г. в 11 час.30мин., 10.07.2017г. в 15 час.00мин., 25.07.2017г. в 14 час. 00 мин., хотя о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика Лоскутников В.Г. по доверенности Буторин Е.Н., ответчики Лоскутников В.Г., Лоскутников А.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Селедкина Л.Г., Митрофанова Н.А.в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк"без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГг. ..., определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании нормы Закона, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату полностью, в размере 22055руб.40коп..

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к Лоскутников В.Г., Лоскутников А.И., Селедкина Л.Г., Митрофанова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере 22 055 (двадцать две тысячи пятьдесят пять) рублей 40 копеек, уплаченную платежным поручением ... от 07.04.2017г.

Выдать истцу ПАО "Промсвязьбанк" оригинал платежного поручения, оставив его заверенную копию в материалах гражданского дела.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Н.А. Матвеева