Решение по делу № 8Г-7212/2024 [88-9395/2024] от 18.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53MS0012-01-2023-002181-26	Дело №88-9395/2024
№2-2555/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	24 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2555/2023 по иску Петрова Владислава Владимировича к Кулешовой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба

                   по кассационной жалобе Кулешовой Татьяны Валерьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 г.

установил:

Петров В.В. обратился к мировому судье с иском к Кулешовой Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 12 118 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 5 июля 2021 г. он по просьбе его соседа Леоновича В.В. привез на автомобиле КАМАЗ битый кирпич, который выгрузил на обочину дороги, после чего он уехал. Вернувшись, он увидел, что на дороге накидан битый кирпич, на воротах его участка он обнаружил повреждение металлического профилированного листа. По данному факту он обратился в МО МВД «Новгородский». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Имеются свидетели повреждения забора именно Кулешовой Т.В. До указанного инцидента между ним и Кулешовой Т.В. возник конфликт. Для определения стоимости восстановительного ремонта забора он обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № 12-33/21-РСТ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 12 118 руб. За составление оценки им оплачено 7000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области                  от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области                    от 30 января 2024 г., исковые требования удовлетворены.

          В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании заявление ответчика о желании участвовать в судебном заседании подлежит отклонению.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 5 июля 2021 г. в МО МВД «Новгородский» с заявлением обратился Петров В.В., сообщив о том, что в <адрес> на своем земельном участке он обнаружил повреждение забора, а именно, одного металлического профилированного листа размером 1*2 метра.

В ходе проведения проверки установлено, что 5 июля 2021 г. Петров В.В. по просьбе своего соседа Леонович В.В. привез на автомобиле КАМАЗ строительный мусор (битый кирпич), который выгрузил на обочину дороги напротив дома Леоновича В.В., после чего уехал. Вернувшись, Петров В.В. увидел, что на дороге накидан битый кирпич, на воротах он обнаружил повреждение одного металлического профилированного листа размером 1*2 метра. По результатам проведенной товароведческой экспертизы установлено, что стоимость поврежденного имущества с учетом износа и восстановительный работ в текущих ценах 2 квартала 2021 г. составляет 1 280, 40 руб. с учетом НДС.

Постановлением участкового уполномоченного от 4 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

27 июля 2021 г. Петров В.В. вновь обратился в МО МВД России «Новгородский» с заявлением, сообщив о том, что 25 июля 2021 г. в д. Новая <адрес> на своем земельном участке обнаружил следующие повреждения забора: вмятину 10*5 см на металлическом профилированном листе размером 1,5*2 метра, 10 незначительных сколов ЛКП на втором металлическом профилированном листе размером 1,5*2 метра, вмятину размером 2*2 см на третьем металлическом листе размером 1,5*2 метра. Считает, что его забор могла повредить его соседка Кулешова Т.В. 5 июля 2021 г., при этом не исключает возможность повреждения забора в другой день. Петров В.В. ранее обращался в полицию с заявлением (КУСП 5419 от 5 июля 2021 года), но указал, что находился в эмоционально возбужденном состоянии, в связи с чем не заметил всех повреждений, кроме того, в период с 5 июля по 25 июля 2021 г. он не замечал повреждений, так как стояла солнечная погода. В рамках материала была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что величина причиненного ущерба Петрову В.В. с учетом износа и восстановительных работ в текущих ценах второго квартала 2021 г. составляет 3 936 руб. с учетом НДС.

Постановлением участкового уполномоченного от 25 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Петровым В.В. в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 12-33/21-РСТ от 25 сентября 2021 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора по адресу: <адрес>, д. Новая деревня, <адрес> по состоянию на дату производства исследования составляет                12 118 руб.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Минаев А.В. показал, что Петров В.В. является его соседом, знает его с 2015 г. Летом, год не помнит, он ехал на велосипеде по <адрес>, увидел соседку, как ее зовут, не знает. Она громко ругалась, кричала, кидала кирпичи в сторону забора, рядом с забором также лежали кирпичи, самого удара не видел.

Свидетель Леонович О.А. в суде первой инстанции показала о том, что Петров В.В. является ее соседом, их дома расположены рядом. С Кулешовой Т.В. она познакомилась в день данного события. 5 июля 2021 г. она была дома, Петров В.В. привез машину с битым кирпичом и высыпал ее между их домами на обочине. Находясь дома, она услышала металлический звук. Посмотрев в окно, она увидела женщину, ею оказалась соседка                       Кулешова Т.В., которая сама представилась соседкой Татьяной.                    Леонович О.А. вышла на улицу и спросила у Кулешовой Т.В., что она делает, но последняя продолжила кидать кирпичи в забор Петрова В.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком при заявленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующее заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в ходе судебного разбирательства ответчик не заявляла.

Отклоняя довод об определении размера ущерба без учета износа суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в связи с отказом в возбуждении уголовного дела отклонен за необоснованностью.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья