Решение по делу № 2-344/2018 от 05.03.2018

Дело № ___________

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

........................                                     31 мая 2018 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Одровой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм и наложение запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с указанными требованиями.

С учетом уточнения, обосновал иск тем, что "___" ___________ г. умер ФИО2, который приходится родным отцом ФИО3 На момент смерти, отец истца сожительствовал с ФИО4 Истец, как добросовестный наследник, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти его отца. Также, истец организовал мероприятия по принятию и сохранению наследственной массы. В частности обратился с заявлением в администрацию ........................ Чувашской Республики с заявлениями о проведении осмотра и описи имущества, находящегося в жилом доме, расположенном в д. Дубовка, принадлежавшего умершему. Так же истец принял и оставшиеся после смерти наследодателя долги в размере 75 000 рублей. Неоднократно истец обращался в правоохранительные органы с целью сохранения наследственного имущества. Истец, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти его отца. По истечении шестимесячного срока, истец получил свидетельство о праве на наследство.

Ответчик сняла с находящегося в больнице умершего наследодателя, золотую цепочку с крестом, золотой браслет, печатку, а после смерти забрала, два сотовых телефона и бумажник с пластиковыми картами. Согласно экспертному заключению № ___________ о стоимости имущества: нательная золотая цепочка - 104 904 рубля, нательный золотой крест - 7 554 рубля, наручный золотой браслет - 25 176 рублей, золотой перстень - 13 341 рубль. Итого на сумму 150 975 рублей. Также ответчица "___" ___________ г. приехала в д. Дубовка, в которой расположен дом, входивший в наследственную массу, и увезла 26 листов профнастила. Согласно экспертному заключению № ___________ о стоимости имущества, стоимость незаконно присвоенного ответчицей имущества (профнастила) составила 19 374 рубля. "___" ___________ г., ответчица самовольно вывезла из указанного наследственного дома, в том числе водяной бак из нержавейки, вместимостью 80 литров и банную печь марки «Ермак». Согласно экспертному заключению № ___________ о стоимости имущества: водяной бак – стоит 4 348 рублей, банная печь - 30 464 рубля. Итого: 34 812 рублей. Итого, ответчица присвоила имущества, являющегося частью наследства принятого истцом на сумму 205 161 рубль. Далее, в период жизни, ФИО2 в рамках кредитного договора, приобрел автомобиль марки Nissa Juk, понеся в связи с этим расходы в размере 784 500 рублей, которые включили в себя как стоимость самого автомобиля, так и заключение договора страхования данного имущества. Первоначальный взнос на покупку указанного автомобиля, был сделан, в том числе, за счет денежных средств от продажи автомобиля ВАЗ 21103 2003 года выпуска VIN № ___________, который был приобретен ФИО2 до сожительства с ответчицей. Кредит, полученный на приобретение указанного автомобиля выплачивался из средств умершего. Умерший работал в городе Москва и имел хороший заработок. По состоянию на "___" ___________ г., средняя рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 530 000 рублей. Считает, что ответчица незаконно, вопреки установленному законом порядку присвоила имущество, которое является частью принятого истцом наследства. ФИО4 наследником по закону или завещанию не является, в официальном браке с умершим не состояла. Согласно положениям ГК РФ, лицо, расторгшее брак с наследодателем до его смерти, то есть бывший супруг не может претендовать на наследство, то есть иметь законный статус наследника. Таким образом, законодатель не допускает законной возможности, лицам, не состоявшим на момент смерти наследодателя с ним в законном браке, претендовать на имущество или его часть, которое является наследством.

Просит взыскать в его пользу с ФИО4 денежную сумму в размере 735 161 рубль.

Истец ФИО3, представители ФИО13, ФИО12 в судебное заседание поддержали уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Её представитель ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом пояснил суду, что истец ФИО3 является ненадлежащим истцом по данному делу. После смерти своего отца, он оформил наследство на все его имущество. В свидетельстве о наследстве нет того имущества, которое является предметом спора. Иск предъявлен из предполагаемого права. Умерший ФИО2 фактически проживал с ФИО4 в гражданском браке. То, что они совместно приобретали, они никаким образом не оформляли. У истца нет доказательств, что печь купил его покойный отец. Автомобиль Nissa Juk по кредитному договору принадлежит ФИО4 Истец не представил доказательства, того, что спорное имущество может принадлежать ему. Из ответа налоговой службы, видно, что доход у умершего, был маленький. Также представили суду возражения на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела усматривается, что "___" ___________ г. умер ФИО2, который приходится истцу ФИО3 отцом. Из свидетельства о праве на наследство по закону от "___" ___________ г. усматривается, что наследником имущества умершего ФИО2 является сын ФИО3, в состав наследства входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, ........................, Большеалгашинское сельское поселение, ........................ (л.д.7).

Судом также установлено и не отрицается истцом, что умерший ФИО2 и ответчик ФИО4 сожительствовали в период с 2011 года, вели общее хозяйство.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "___" ___________ г. усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении спорного имущества: нательной золотой цепочки, нательного золотого креста, наручного золотого браслета, так как указанные вещи были переданы ФИО4 в больнице с разрешения ФИО2, под расписку. Из объяснений ФИО4 усматривается, что последняя положила золотые изделия в гроб во время похорон. Также ФИО4 пояснила, что золотую цепочку и золотой крест она подарила ФИО2 во время совместного проживания, в тоже время они покупали и золотой браслет (л.д.9-11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "___" ___________ г. усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении спорного имущества: банной печи и иного имущества, так как она вывезла принадлежащие её вещи, которые были приобретены во время совместного проживания с ФИО2 ФИО4 пояснила, что спорную металлическую печь «Ермак» для бани они приобретали на деньги, которая давала её бабушка ФИО7(л.д.13-15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "___" ___________ г. усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении спорного имущества: 26 листов профнастила (л.д.17-19).

ФИО4 представила квитанцию - заказ покупателя № ___________ от "___" ___________ г. на приобретение у ИП ФИО8 профнастила на сумму 23 650,25 руб.; товарный и кассовый чеки от "___" ___________ г. на приобретение у ИП ФИО9 золотого браслета стоимостью 6 820 рублей; товарный кассовый чеки от "___" ___________ г. на приобретение у ИП ФИО9 золотого креста стоимостью 7 580 рублей: товарный и кассовый чеки от "___" ___________ г. за работу стоимостью 18 405 руб., товарный кассовые чеки от "___" ___________ г. на приобретение у ИП ФИО10 ГОПС «Ермак» стоимостью 20 724 рубля (л.д.56-58).

По запросу суда ООО «Автон» были представлены: копия заявки на оформление покупки спорного автомобиля Nissa Juk, договор купли продажи, акт приема – передачи, первый лист паспорта транспортного средства, из которых усматривается, что заявка на приобретение автомобиля Nissa Juk была подана от имени ФИО4, договор купли продажи № ___________ от "___" ___________ г. на приобретение автомобиля Nissa Juk, идентификационный номер № ___________, 2012 года выпуска, был заключен между ФИО4 и ООО «Автон», что также подтверждается актом приема – передачи автомобиля от "___" ___________ г. (л.д. 249-256).

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик ФИО4 из дома умершего ФИО2 по адресу: ........................, после его смерти забрала: профнастил 26 листов, водяной бак, банную печь, в связи с тем, данное имущество они покупали с умершим ФИО2 на совестные денежные средства, что не отрицалось её представителем ФИО6 и усматривается из вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Поскольку истец является единственным наследником умершего ФИО2, то принадлежавшее ФИО2 на день смерти имущество в соответствии с требованиями закона переходит во владение истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части следующего имущества: профнастил 26 листов, водяного бака и банной печи.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости профнастил 26 листов, водяного бака и банной печи.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Днем приобретения истцом прав имущества умершего ФИО2 в порядке наследования является дата открытия наследства - "___" ___________ г. При указанных обстоятельствах суд при определении стоимости имущества руководствуется стоимостью имущества на день его смерти.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленным ООО "Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт»", на "___" ___________ г. рыночная стоимость водяного бака 4 348 рублей, банная печь – 30 464 рубля, профнастил 19 374 рубля (л.д. 20-41).

Оснований не доверять указанному отчету у суда в части указанного имущества не имеется, поскольку он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 54 186 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя, о том, что деньги на банную печь ФИО4 давала ее бабушка, являются несостоятельными, и не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Довод представителя ответчика ФИО4, о том, что профнастил был приобретен ответчицей, также является не состоятельным, поскольку в заказе покупателя от "___" ___________ г. № ___________, указан телефон ФИО2, а тот факт, что в документы хранились у нее, не может являться доказательством приобретения профнастила.

Относительно золотых изделий: цепочки, креста и браслета суд приходит к следующему выводу.

Судом уставлено, что указанные золотые изделия ответчик ФИО4 приобретала на личные средства в дар умершему ФИО2, что подтверждается товарным и кассовым чеками от "___" ___________ г. на приобретение у ИП ФИО9 золотого браслета стоимостью 6 820 рублей; товарным и кассовым чеками от "___" ___________ г. на приобретение у ИП ФИО9 золотого креста стоимостью 7 580 рублей: товарным и кассовым чеками от "___" ___________ г. за работу стоимостью 18 405 руб., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "___" ___________ г.. Доказательств подтверждающих обратное суду истцом не представлено.

Истцом была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № ___________ о стоимости имущества, стоимость золотых украшений, являющихся наследством и присвоенных ответчицей составляет: нательная золотая цепочка 104904 руб, нательный золотой крест 7 554 рубля, наручный золотой браслет 25 176 рублей, золотой перстень 13 341 руб, всего на сумму 150 975 руб. Однако экспертиза была проведена без осмотра золотых изделий, согласно данных ювелирного интернет-магазина. Поэтому данная экспертиза в части оценки золотых изделий, не может быть признана в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости золотых изделий в сумме 150 975 рублей.

Далее, судом с достоверностью установлено, что спорная машина Nissa Juk, идентификационный номер № ___________, 2012 года выпуска была приобретена ответчиком ФИО4 лично и является её собственностью, что подтверждается договором купли – продажи от "___" ___________ г. № ___________, актом приема – передачи автомобиля от "___" ___________ г., заявкой на оформление автомобиля. Доказательств того, что машина была приобретена отцом истца ФИО2 на кредитные средства суду не представлено.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в сумме 530 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов усматривается, что ФИО3 обращался за юридической помощью по данному делу, выразившаяся в подготовке и изготовлении искового заявления, участия в судебном заседании первой инстанции, что подтверждается квитанцией на оказание юридических услуг от "___" ___________ г. № ___________, размер оказываемой юридической помощи составил 20 000 рублей, которую оплатил истец представителю.

Обсуждая вопрос о размере предъявленной суммы на услуги представителей, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 в сумме 20 000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению частично в пределах разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм и наложение запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость наследственного имущества в размере 54 186 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1825,58 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Т.А. Одрова