Решение по делу № А70-5302/2006 от 05.07.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

625000 г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Тюмень

                    Дело № А70-5302/22-2006

«05» июля 2006г.

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.07.2006г., мотивированное решение изготовлено 05.07.2006г.

Арбитражный суд Тюменской области

в составе:

судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Крюковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Каткову Андрею Николаевичу о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Яркова Д.И. по доверенности № 250 от 17.10.2005г.

от ответчика Катков А.Н. лично (паспорт 71 97 № 086905, выдан 17.02.1999г. УВД Калининского округа г. Тюмени), Ярков Е.С. по доверенности № 20 от 12.07.2005г.

установил

Главное управление Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего Каткова Андрея Николаевича (далее- ответчик).

Требования заявителя мотивированы со ссылкой на ч. 3 ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)- неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в части представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд привлечь ответчика к административной ответственности, с учетом того, что ответчик уже неоднократно привлекался судом к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что в определении суда от 30.03.2006г., полученном не им лично, не указано на необходимость представления отчета о своей деятельности, однако не указано, что это обязанность арбитражного управляющего. Отчет о проделанной конкурсным управляющим работе не утвержден собранием кредиторов, поэтому не мог быть представлен в арбитражный суд. Кроме того ответчик пояснил, что заявителем правонарушение зафиксировано с опозданием, а, следовательно протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением срока. Также ответчик просил суд учесть факт отсутствия в его действиях  общественно- опасных последствий.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

15.06.2006г. в арбитражный суд Тюменской области обратился регулирующий орган в делах о банкротстве- Главное управление Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам о привлечении ответчика к административной ответственности согласно протокола от 09.06.2006г. (л.д.8).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика явилось сообщение арбитражного суда в регулирующий орган о факте нарушения, допущенном ответчиком при проведении процедуры банкротства ОАО «Переваловское» (л.д.6).

В соответствии с ч. 2 подп. 3 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.21 - 14.23 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, сообщение суда, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно расценено в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с подп. 10  п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ 1. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12 - 14.14, составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.

Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба России.

Протокол составлен Главным специалистом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам Ярковой Дарьей Игоревной.

Согласно приказа № 81 от 21.04.2006г. Яркова Д.И. является должностным лицом Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2006г. составлен уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Правила составления протокола предусмотрены в ст. 28.2. КоАП РФ.

Сообщение арбитражного суда рассмотрено главным специалистом  отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам Ярковой Д.И. По результатам рассмотрения составлена справка от 09.06.2006г. (л.д.6), в которой сделан вывод о наличии в действиях ответчика признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Суд, исследовав представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 09.06.2006г. установил, что данный протокол составлен незамедлительно после выявления правонарушения- 09.06.2006г., содержит все необходимые реквизиты, протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (л.д.8, 22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2006г. в соответствии с требованиями закона, потому заявление о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит рассмотрению по существу, а довод ответчика о составлении протокола с нарушением срока, установленного КоАП РФ, не принимается судом.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2005г. ОАО «Переваловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Катков А.Н. (л.д.11).

29.03.2006г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Катков А.Н. с заявлением об освобождении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которое принято к производству суда определением от 30.03.2006г. (л.д.19) и назначено к рассмотрению на 27.04.2006г. В порядке подготовки дела к судебному заседанию суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о проделанной работе за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с представлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, отсутствие в определении суда от 30.03.2006г. указания на то, что представление отчета является обязанностью конкурсного управляющего не лишает данное указание обязательности для исполнения, поскольку иное противоречило бы норме ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности судебных актов для всех лиц, которым они адресованы.

Факт отсутствия утверждения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов также не может являться уважительной причиной неисполнения определения арбитражного суда от 30.03.2006г. и нарушения требований ст. 16 АПК РФ. Тем более, что требование п. 3 ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательности представления отчета конкурсным управляющим по требованию суда не обусловлено его утверждением собранием кредиторов. Необходимость утверждения отчета арбитражного управляющего собранием кредиторов предусмотрена законодательством о банкротстве только в случаях завершения процедур банкротства, что в данном случае не имело место.

Определение суда от 30.03.2006г. получено ответчиком 06.04.2006г. (л.д. 21). Согласно объяснений ответчика, данных в судебном заседании, определение направлено судом по бывшему адресу места жительства, который был им сообщен арбитражному суду, и получено его матерью.

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку ответчик не доказал факт сообщения им арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, определение суда от 30.03.2006г. считает доставленным ответчику надлежащим образом. Тем более, что сам ответчик не опровергает факт получения им определения суда от 30.03.2006г., а лишь указывает на его непосредственное получение третьим лицом.

Определение суда от 30.03.2006г. ответчиком не исполнено,  отчет о проделанной работе за период конкурсного производства суду к судебному заседанию 27.04.2006г. не представлен (л.д. 16-18).

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него п. 3 ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, является формальным, т.е. правонарушение считается оконченным в момент неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Наступление последствий данных нарушений для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ не требуется.

Довод ответчика о том, что совершенное им нарушение не является общественно- опасным судом не принимается. Норма п. 3 ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является императивной нормой, призванной установить определенный порядок во властно- подчиненных отношениях и  неисполнение которой уже само по себе нарушает общественные интересы, отношения власти- подчинения.

При применении меры ответственности к ответчику суд учитывает, что решениями от 31.03.2006г. по делу № А70-3138/12-2006, от 05.05.2006г. по делу № А70-4202/12-2006, от 07.06.2006г. по делу № А70-4510/22-2006 ответчик привлекался к административной ответственности в виде взыскания штрафа, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика максимальный размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Руководствуясь  статьями 23.1, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 167- 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Заявление Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам о привлечении арбитражного управляющего Каткова Андрея Николаевича к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Каткова Андрея Николаевича, 01.06.1964 года рождения, уроженца г. Тюмени, проживающего в г. Тюмени ул. Ставропольская, д. 1, корп. 1, кв. 61, свидетельство № 001371963 от 07.07.2004г., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                                                                                      Л.А.Крюкова