Решение по делу № 33-3-1353/2023 от 16.01.2023

Судья Шевченко В.П. Дело № 33-3–1353/2023

2-1820/2022 УИД 26RS0010-01-2021-001238-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Чебанной О.М.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антоняна А.Л. по доверенности Погосяна А.Р.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года по исковому заявлению администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Антоняну ФИО15 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Георгиевского городского округа СК обратилась в суд с иском к Антоняну A.Л о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что в результате внеплановой проверки, проведенной 28 сентября 2020 года Георгиевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения объекта капитального строительства - нежилого здания с признаками самовольной постройки. Данный объект оборудован под кондитерский цех, в котором осуществляется производство кондитерских изделий. Антонян A.JI. в администрацию Георгиевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался и разрешение на строительство отсутствует. Объект возведен с нарушением требований градостроительного регламента. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, а также жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на данном земельном участке, по указанному адресу является ответчик Антонян А.Л.

Истец, уточнив исковые требования, просил:

- признать объект, площадью застройки - 15 м. х 14,97 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящемся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.,

- обязать Антоняна А.Л. осуществить снос объекта, площадью застройки - 15 м. х 14,97 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящемся по адресу: <адрес>, в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Антонян А.Л. обратился в суд со встречным иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, в котором просил признать право собственности на объект недвижимого имущества, в виде нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение суда от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоняна А.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение от 03 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о сносе самовольной постройки. В отменённой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции в качестве правовых ошибок при рассмотрении настоящего спора указано, что в решении суда не содержится мотивов, по которым суд применяет исключительную меру гражданско-правовой ответственности, при наличии в деле доказательств осуществления строительства на принадлежащем ответчику земельном участке, устранимости допущенных нарушений. Не содержится указанных выводов и в апелляционном определении.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года, исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Антоняну А.Л. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд признал объект, площадью застройки - 15 м. х 14,97 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящемся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязал Антоняна А.Л. осуществить снос объекта, площадью застройки - 15 м. х 14,97 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящемся по адресу: <адрес>, в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Антоняна А.Л. по доверенности Погосян А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об обязании Антоняна А.Л. привести спорный объект недвижимости в соответствии с требованиями строительных норм и правил путем его реконструкции, с обеспечением удаления объекта на расстояние не менее одного метра от границ с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. Указал, что выводы суда, о том, что спорный объект возведен с нарушением требований градостроительного регламента, выразившемся в его расположении от границ смежных земельных участков на расстоянии менее, чем три метра, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и является следствием нарушения и неправильного применения норм материального права. Установлено, на момент осуществления строительства спорного помещения и обращения Манаковой Е.А. с жалобой, действовали правила НПА 2018 года, в соответствии с которыми расстояние от межи до хозпостроек устанавливалось не менее одного метра, что подтверждается приобщенным к материалам дела извлечением из Решения Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27 июня 2018 года № 362-14 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края относительно территории населенного пункта г. Георгиевск, утвержденные решением Думы города Георгиевска от 31 мая 2017 года № 922-76. Кроме того, экспертным заключение, а также показаниями эксперта Демирчяна С.Г., данными в судебном заседании, подтверждены выводы о том, что нарушения градостроительных правил, допущенные при возведении спорного объекта, являются устранимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Антонян А.Л. адвоката Погосян А.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца - администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по доверенности А.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонян A.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, а также жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 октября 2020 года № и № и делом правоустанавливающих документов.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 28 сентября 2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения объекта капитального строительства - нежилого здания с признаками самовольной постройки.

Данный объект оборудован под кондитерский цех, в котором осуществляется производство кондитерских изделий.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края № 1 от 05 февраля 2021 г. объект имеет следующие характеристики: ориентировочная площадь застройки — 239,7 кв.м, этажность — 1, отступ от границы земельного участка по <адрес> - 1,1 м, по <адрес> - 0,45 м, по <адрес> - 0,85 м. Разрешение на строительство отсутствует, ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

Объект возведен с нарушением требований градостроительного регламента.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденными решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 25 ноября 2020 г. № 788-61, земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), градостроительным регламентом для данной зоны установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: до индивидуального, усадебного, блокированного дома: до нежилых объектов капитального строительства - не менее трех метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о сносе самовольно возведенного Антонян A.Л. строения, сославшись на то, что несмотря на то, что при строительстве спорного объекта недвижимости в целом соблюдены требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, однако имеется нарушения правил расположения постройки относительно границ соседних участков, которые с технической точки зрения невозможно устранить без сноса строения. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное строение соответствует целевому назначению земельного участка, а также возможности сохранения самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, ответчиком не было представлено.

Суд также указал, что иск о сносе самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать в использовании такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц - которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью.

При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Как установлено Антонян А.Л. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 32,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Однако, жилой дом на указанном земельном участке отсутствует, вместо него возведен объект капитального строительства - нежилое здание, в котором оборудован кондитерский цех, в нем осуществляется производство кондитерских изделий.

Объект имеет ориентировочную площадь застройки - 239,7 кв.м, этажность - 1, отступ от границы земельного участка по <адрес> - 1,1 м, по <адрес> - 0,45 м, по <адрес> - 0,85 м.

Разрешение на строительство отсутствует, объект возведен с нарушением требований градостроительного регламента.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края удовлетворены, спорный объект, площадью застройки - 15 м. х 14,97 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящемся по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

В удовлетворении встречных исковых требований Антоняна А.Л. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор о сносе спорного объекта, суд первой инстанции назначил строительно - техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10.08.2021, проведенной экспертом Демирчян С.Г., для возведения осматриваемого строения проектная документация не разрабатывалась, в ходе строительства исполнительная документация (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ) не составлялась.

Визуально, узлы и соединения каркасного строения соответствуют ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные», СП № «Стальные конструкции».

Осмотром установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует общим санитарно-эпидемиологическим требованиям, содержащимся в СП №

Строение, по своему функциональному назначению, наиболее подпадает под группу функциональной опасности «Ф5 - здания производственного или складского назначения», согласно классификации Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постройка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При возведении самовольной постройки нарушены правила расположения постройки относительно границ соседних участков.

При допустимом расстоянии 1 м., от строения: до границы соседнего участка по <адрес> максимальное расстояние достигает 0,6 м.; до границы соседнего участка по <адрес> максимальное расстояние достигает 0,45 м. При этом, от спорного строения до границы соседнего участка по <адрес> расстояние достигает 1 м.

Отступления от градостроительных норм и правил расположения постройки относительно границ соседних участков являются устранимыми.

В суде первой инстанции допрошен эксперт Демирчян С.Г., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что с технической точки зрения привести возведенный объект в соответствии с правилами расположения постройки относительно границ соседних участков без его полного демонтажа ( сноса) и частичного разрушения фундамента, не имеется.

Устранить выявленные в ходе экспертизы нарушения правил расположения постройки относительно границ соседних участков возможно только путем переговоров с собственниками смежных земельных участков и получения от них согласия.

Также эксперт пояснил, что здание цельное, фундамент единый, без разрушения фундамента устранение недостатков невозможно, будет причинен значительный ущерб.

Чтобы увеличить отступ от межи соседних участков, фундамент нужно демонтировать.

Таким образом, суд установил, что несмотря на то, что при строительстве спорного объекта недвижимости в целом соблюдены требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, имеются нарушения правил расположения постройки относительно границ соседних участков, которые с технической точки зрения невозможно устранить без сноса строения.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы эксперта Демирчян С.Г. о возможности устранения допущенных нарушений только по соглашению сторон, то есть с согласия собственников смежных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на законе, являются мнением эксперта по вопросу, который не носит технический характер.

Судом установлено, что спорный объект является не жилым помещением, используется под кондитерский цех, возведен не только без получения соответствующих разрешений, но и на участке с видом разрешенного использования «эксплуатация индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки», возведен с нарушением правил расположения постройки относительно границ соседних участков.

При установленных обстоятельствах, указанные нарушения невозможно устранить без сноса строения.

Как отмечено судом первой инстанции, иск о сносе самовольной постройки связан не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц - которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению исключительная мера гражданско-правовой ответственности - снос самовольного строения, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены иным способом.

Как указано выше, спорное строение не соответствует целевому назначению земельного участка, вместо жилого дома общей площадью 32,3 кв.м, возведено нежилое здание, признанное судом самовольной постройкой.

Объект используется под кондитерский цех без каких-либо разрешений.

Объект имеет единый фундамент, строение является цельным.

Объект нарушает права третьих лиц (собственников соседних земельных участков).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения в части удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки и обязания Антоняна А.Л. осуществить снос объекта, площадью застройки - 15 м. х 14,97 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящемся по адресу: <адрес>, в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Вместе с тем, решение суда в части признания объекта площадью застройки - 15 м. х 14,97 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящемся по адресу: <адрес> самовольной постройкой подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение от 03 февраля 2022 года отменено только в части удовлетворения исковых требований администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о сносе самовольной постройки.

В отменённой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть иск администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Антоняну А.Л. только о сносе самовольной постройки.

Однако, в резолютивной части обжалуемого решения, суд решил: признать объект, площадью застройки - 15 м. х 14,97 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящемся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Поскольку в этой части решение судом уже было принято, и оно вступило в законную силу, то решение суда в части признания спорного объекта самовольной постройкой подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2022 года в части признания объекта, площадью застройки - 15 м. х 14,97 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящегося по адресу: <адрес> самовольной постройкой отменить.

Это же решение в остальной части, в части обязания Антоняна А.Л. осуществить снос объекта, площадью застройки - 15 м. х 14,97 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», находящемся по адресу: <адрес>, в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2023 года.