Решение по делу № 8Г-3997/2019 от 25.11.2019

                                                                                     Дело № 88-1064/2020

                                       № дела суда 1-й инстанции 2-3672/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     23 января 2020 года

В окончательном виде принято 03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. к администрации муниципального образования <адрес> (далее также – АМО <адрес>) о взыскании ущерба и упущенной выгоды, по кассационной жалобе Сергиенко А.В. и Турянской С.Я., поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя Турянской С.Я., Истоминой Н.С., объяснения представителя ответчика Пироговой О.В. (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Сергиенко А.В. и Турянская С.Я. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании сумм реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных действиями АМО <адрес>, связанными с отзывом ранее выданного разрешения на строительство и последующим сносом реконструированного на основании данного разрешения принадлежащего им здания кафе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного здания кафе под 2-х этажный спортивный комплекс, кафе на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное разрешение в связи с отменой постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебных актов о признании права долевой собственности в отношении земельного участка, предоставленного под реконструкцию здания кафе предыдущим правообладателям, было отменено. В указанный период истцы, являвшиеся также долевыми сособственниками данного участка в равных долях, несли расходы, связанные с реконструкцией принадлежавшего им здания на основании ранее выданного и действовавшего разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект, признанный самовольной постройкой, был полностью снесен. Истцы полагали, что по вине администрации, своевременно не отозвавшей разрешение на строительство, им был причинен значительный ущерб.

Уточняя требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) затраты по реконструкции здания в размере <данные изъяты> руб., реальный ущерб в виде рыночной стоимости здания кафе до реконструкции - <данные изъяты>. и ущерб в форме упущенной выгоды в случае сдачи данного объекта в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 398 118,99 руб. (л.д. 88-93 т. 2).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что разрешение на строительство выдавалось предыдущим правообладателям здания, тогда как сами истцы в администрацию по вопросу его замены не обращались. При этом здание представляло собой фактически объект капитального строительства, вопрос о сносе которого был решен на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. В требованиях об оспаривании приказа об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истцам также было отказано в судебном порядке. Помимо этого, предшествующие истцам правообладатели должны были уведомить их об имевшемся споре о праве собственности в отношении отчуждавшегося участка, в виду чего понесенные истцами расходы по реконструкции и возникшие из них требования в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. Также ответчик ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, исчислявшейся им с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия приказа об отмене разрешения на строительство).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. были отклонены в полном объеме (л.д. 211-218).

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новое решение по делу об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Истцы полагали, что суды необоснованно не учли, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, а должностные лица ответчика при выдаче разрешения на строительство и последующей его отмене не проверили необходимые документы, в результате чего именно их действиями, по мнению истцов, был обусловлен последующий снос принадлежащего им реконструированного объекта. При этом суд первой инстанции сделал неправильные выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку при сносе здания только в декабре 2015 года и заявлении иска в феврале 2018 года данный срок ими пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая одного из подателей жалобы Сергиенко А.В., просившего о рассмотрении дела со своим участием, но не представившего доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание кафе по адресу: <адрес> было зарегистрировано за истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В., приобретшими данное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В.

Согласно объяснений Турянской С.Я. по заявленной кассационной жалобе она ранее на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признавалась собственником нежилого помещения – здания данного кафе площадью 185,7 кв. м на вышеуказанном участке в равных долях совместно с Белым М.Ф.

За Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В. в свою очередь право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты>. м в равных долях было признано как за собственниками расположенного на нем здания кафе на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции при новом рассмотрении дела на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковые требования Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. были оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного здания кафе под 2-х этажный спортивный комплекс, кафе на земельном участке площадью <данные изъяты>. м по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО со ссылкой на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение было отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. было отказано в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы были обязаны снести самовольно возводимый объект капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю застройки 328 кв. м. Обстоятельства фактического исполнения решения о сносе здания в ДД.ММ.ГГГГ года лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая исковые требования и приходя к выводам об их отклонении, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что действия администрации МО, связанные с выдачей и отменой разрешения на строительство с учетом вступивших в законную силу судебных актов недобросовестными не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истцов убытками. Судами учитывалось, что разрешение на строительство было получено иными лицами (Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В.), реконструкция объекта осуществлялась заявителями на свой риск, с заявлением о внесении изменений в разрешительную документацию истцы к ответчику не обращались. Кроме этого, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ и отмене разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, безотносительно необоснованности довода о пропуске срока исковой давности, подлежавшей исчислению с момента фактического исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта самовольного строительства, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи, как одного из элементов наступления гражданско-правовой ответственности, между действиями администрации МО <адрес> и наступившими у истцов убытками.

Также судами правомерно отмечено, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела является необходимая по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность его участников, а также добросовестность их поведения.

Отмена разрешения на реконструкцию строения на земельном участке по адресу: <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ обуславливалась неправомерными действиями предыдущих правообладателей данного земельного участка, в отношении которых, помимо отмены судебных актов о признании права долевой собственности на него, арбитражным судом было установлено и отсутствие первоначального разрешения на строительство капитального объекта здания кафе площадью <данные изъяты> кв. м, позже реконструированного истцами. Действия департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> по отмене ранее необоснованно выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не признавались, с учетом чего судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Действия по реконструкции объекта строительства на земельном участке, в отношении которого Турянская С.Я. ранее сама являлась правообладателем, а Сергиенко А.В. в период его приобретения являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность на свой риск, обуславливались приобретением ими соответствующих прав у Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В.

В свою очередь, указанные лица, продали имущество истцам менее чем через 2 месяца после его приобретения у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. в период рассмотрения кассационной жалобы в отношении судебных актов, обосновывающих их право на земельный участок под объектом самовольного строительства.

Поскольку Вдовкин А.П. и Закуцкая Е.В. не могли не знать об оставлении их требований о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения и отмене ранее постановленных по их иску судебных актов, последовательное приобретение у них соответствующих прав истцами, как правопреемниками указанных лиц, подразумевало их осведомленность о наличии имевшегося спора. Вместо этого, осуществление действий по реконструкции расположенного на участке объекта истцами, без уведомления администрации МО <адрес> о произошедшей смене собственников спорного объекта, не может быть признано отвечающим требованиям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отклонения заявленного иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: