Решение по делу № 33-5796/2023 от 22.02.2023

03RS0011-01-2022-001648-25

№ 2-1255/2022 (33-5796/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                              5 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Мугиновой Р.Х.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавалеева Рустама Хамзовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шавалеева Рустама Хамзовича к Шавалееву Шамилю Хамзовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, исковому заявлению Шавалеева Шамиля Хамзовича к Шавалееву Рустаму Хамзовичу, Шавалееву Ханифу Хамзовичу о признании недействительными договоров дарения и доверенности.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шавалеев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ему на основании договора дарения от 26 ноября 2020 г. принадлежит квартира по адресу адрес. Шавалеев Ш.Х. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с условием оплаты всех платежей за жилищно-коммунальные услуги. На протяжении 12 месяцев денежные обязательства Шавалеев Ш.Х. не исполняет. Он предложил ответчику добровольно оплатить сумму в размере 30000 руб. до 1 июня 2022 г., направив претензию. Ответчик условия претензии проигнорировал. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать Шавалеева Ш.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес снять его с регистрационного учета.

Шавалеев Ш.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Шавалееву Р.Х., Шалееву Х.Х. о признании недействительными договоров дарения и доверенности, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 12 апреля 2021 г. в возрасте 84 лет умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство, которое все дети умершей приняли, а именно автомобиль Лада Гранта. На основании свидетельств о праве на наследство по закону каждому из наследников досталось по 1/3 долей автомобиля. Позже стало известно, что 26 ноября 2020 г. ФИО2 подарила Шавалееву Р.Х. квартиру по адресу адрес, а 1 декабря 2020 г. подарила 1/3 долей в праве на квартиру по адресу адрес гараж по адресу адрес. Договоры дарения были подписаны со стороны дарителя Шавалеевым Х.Х. на основании доверенности от 17 ноября 2020 г., выданной ФИО2, подписанной рукоприкладчиком Ишмуратовой З.З. и удостоверенной нотариусом. ФИО2 была инвалидом 2 группы, из-за перенесенного инсульта она потеряла зрение. В последние годы у нее наблюдалась старческая деменция, слуховые и зрительные галлюцинации, она забывала текущие даты и события, но хорошо помнила события ее детства и юности, ФИО2 не могла ходить без сопровождения, постоянно падала. Приводя данные обстоятельства, Шавалеев Ш.Х. с учетом уточненных исковых требований просил суд:

– признать недействительным договор дарения от 16 ноября 2020 г. квартиры с кадастровым номером №... по адресу адрес, заключенный между ФИО2 и Шавалеевым Р.Х.;

– признать недействительным договор дарения от 1 декабря 2020 г. 1/3 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №... по адресу адрес, заключенный между ФИО2 и Шавалеевым Р.Х.;

– признать недействительным договор дарения от 3 декабря 2020 г. нежилого помещения с кадастровым номером №... по адресу адрес, заключенный между ФИО2 и Шавалеевым Р.Х.;

– признать недействительной доверенность от 17 ноября 2020 г., выданную ФИО2 Шаварееву Х.Х. на дарение Шавалееву Р.Х. вышеперечисленных объектов.

Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан 22 декабря 2022 г. принято решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, исковые требования Шавалеева Ш.Х. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Шавалеев Р.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, приводя доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

    На судебном заседании Шавалеев Р.Х., его представитель Зиганшин И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Шавалеев Ш.Х, его представители Альмаганбетов О.С., Сулейманова Р.Ф. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

    На основании ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу адрес нежилого помещения (гаража) по адресу адрес.

    17 ноября 2020 г. ФИО2 выдала доверенность на имя Шавалеева Х.Х., уполномочив его подарить принадлежащие ей имущество сыну Шавалееву Р.Х. Доверенность удостоверена нотариусом Вольман Т.С.

    24 ноября 2020 г. Шавалеевым Х.Х., действующим по доверенности от имени ФИО2, заключен договор дарения 1/3 долей квартиры с Шавалеевым Р.Х. Государственная регистрация права собственности Шавалеевым Р.Х. на вышеуказанную долей жилого помещения осуществлена 1 декабря 2020 г.

    26 ноября 2020 г. Шавалеевым Х.Х., действующим по доверенности от имени ФИО2, заключен договор дарения квартиры по адресу адрес договор дарения гаража, находящегося по адресу адрес, с Шавалеевым Р.Х. Государственная регистрация права собственности Шавалеевым Р.Х. на указанные объекты недвижимости осуществлена 3 декабря 2020 г.

    12 апреля 2021 г. ФИО2 умерла.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1409 ФИО2 на момент оформления доверенности от 17 ноября 2020 г. обнаруживала признаки органического психотического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций, периодическими психотическими нарушениями F06.811. Указанные изменения психической деятельности у ФИО2 в интересующий суд период времени- на момент оформления доверенности от 17 ноября 2020 г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего в тот момент она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога ФИО2 на интересующий период (на момент оформления доверенности от 17 ноября 2020 г.) обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов: снижение всех видов памяти, трудности сосредоточения и распределения внимания и инертные «застревания» при переключении, гипостенический вариант астении, динамические изменения мышления по типу тугоподвижности, замедления темпа мыслительной деятельности, снижения высших видов мыслительных операций, ограничения круга интересов частичной утратой запаса прежних знаний и представлений. Наряду с этим у нее обнаруживались и эмоционально-волевые нарушения в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, доверчивости, зависимости поведения и поступков от ближайшего окружения, нарушения способности самостоятельно принимать решения, лабильности эмоций, растерянности в нестандартных ситуациях, неумения отстаивать свои интересы, снижение активности и побуждений склонности к волнениям и растерянности, обидчивости, истощаемости, не способности к волевым усилиям и целенаправленному противодействию средовому давлению, непонимания неблагоприятных жизненных факторов с нарушениями критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения, импульсивности в принятии решений без предварительного их прогноза. Ее поведение на момент оформления доверенности от 17 ноября 2020 г. определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженным врачами- психиатрами признаки органического психотического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций, периодическими психотическими нарушениями, которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение ФИО2 в интересующий период определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у ФИО2 способность понимать значение своих действий и руководить ими.

    Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления о пороке воли ФИО2 на совершение оспариваемых сделок подтверждены.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Так, основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, поскольку гражданин в момент совершения сделки находится в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от приобретателя, в том числе добросовестного.

    С учетом изложенного неспособность лица, совершающего сделку, в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

    Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 в момент на момент оформления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

    Шавалеевым Р.Х., его представителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО2 в момент выдачи доверенности, на основании которой от имени ФИО2 заключены оспариваемые сделки, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, учитывая доводы апелляционной жалобы, пояснений сторон, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной психолого-психиатрическую экспертизы.

    Согласно заключению экспертизы ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева департамента здравоохранения г. Москвы» № 144-4, ФИО2 страдала на период оформления доверенности от 17 ноября 2020 г. психическим расстройством в форме другого психотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F06.811) (ответ на часть вопроса № 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, постинфарктный кардиосклероз, цереброваскулярная болезнь, последствия острого нарушения мозгового кровообращения в виде гидроцефалии, атрофии мозжечка и кистозных изменений по данным инструментальных методов исследований), хронической ишемии головного мозга 3 ст., дисцикуляторной энцефалопатии, прогрессирующей на этом фоне с 2017 г. церебрастенической симптоматики (головокружение, головные боли, слабость, шум в ушах, жалобы на плохую память), когнитивных и аффективных нарушений (при психологическом исследовании от 19 августа 2017 г. – снижение кратковременной памяти, уровня обобщений, нарушение концентрации внимания, эмоциональная лабильность, утомляемость, плаксивость), с последующим осмотром психиатра, установившим «Органическое заболевание головного мозга», выявленные на КТ-исследовании от 26 июня 2019 г. атрофические изменения в полушариях головного мозга и кальцинаты базальных ядер, присоединение рецидивирующих зрительных обманов восприятия и дезориентировки в окружающем (при осмотре фельдшера от 27 мая 2020 г. указано – путалась во времени и пространстве, «бывают галлюцинации», когнитивные нарушения, направлялась к психиатру), что привело в совокупности с сенсорной депривацией (резкое снижение зрения) к трудностям самообслуживания, зависимости от близкого окружения, необходимости социального обслуживания на дому, ее стойкой социально-трудовой дезадаптации. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с медицинскими познаниями о патогенезе психических расстройств, свидетельствующих о давности возникновения у подэкспертной психопатологических нарушений, психическое расстройство ФИО2 в период оформления доверенности от 17 ноября 2020 г. носило стойкий, прогредиентный, непрерывный характер, несмотря на формальную сохранность ориентировки в привычных бытовых условиях, сопровождалось обманами восприятия, когнитивно-мнестическим снижением с ослаблением критико-прогностических способностей, что нарушало ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки. В период, предшествующий юридически значимому событию (при осмотре 03.11.2020) она жаловалась на затрудненную речь, головную боль, в последующем течение хронического психического расстройства послужило причиной обращения за психиатрической помощью 28 января 2021 г., где указывалось, что обманы восприятия появились с 2019 г., продолжались «на протяжении двух месяцев», оставалась заторможенной, вялой, с неполной критикой, снижением памяти, была взята на диспансерный учет. Таким образом, указанное психическое расстройство ФИО2 было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности от 17 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

    Доводы истца, приведенные в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на субъективной оценке заключения экспертов и не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Заключение экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов, исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

    Мнение стороны истца о том, что, эксперты не дали оценки всей имеющейся медицинской документации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в распоряжение экспертов была предоставлена вся доступная на момент проведения экспертизы документаций подэкспертной, в исследовательской части заключения экспертизы имеются ссылки на нее, экспертами подробно изучены и описаны все заболевания, имеющиеся у подэкспертной в момент составления доверенности, с исчерпывающими и непротиворечивыми выводами о значительном психическом расстройстве ФИО2 в юридический значимый период. Оснований полагать, что при составлении заключения она не была в полном объеме принята во внимание экспертами, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. При этом ссылок на недостаточность материалов для дачи заключения текст исследования не содержит.

    Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент составления доверенности не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, порочность ее воли при составлении доверенности доказана, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

    Доводы истца о том, что в основу выводов заключения экспертизы не могли быть приняты свидетельские показания, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку показания допрошенных свидетелей также являются видом доказательства, которые могли подлежать оценке наряду с представленной на исследование медицинской документации подэкспертной (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Оснований полагать, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства были получены с нарушением закона, в данном случае не имеется.

    Суждения истца о том, что экспертами оценен лишь период заболеваний подэкспертной после 17 ноября 2020 г., противоречат содержанию заключения, из которого усматривается оценка периода заболеваний с 2017 по 2021 г. (то есть как до, так после составления доверенности) с совокупными выводами о динамике психического состояния ФИО2 в указанный период с учетом влияния на него наличествующих у нее заболеваний.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалеева Рустама Хамзовича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 14.07.2023.