Решение по делу № 2-5066/2018 от 14.03.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере103197рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1400 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 27.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Транспортер», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО РСК «СТЕРХ».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 11.05.2017г.обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТСи выплатил страховое возмещение в размере 8400 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от 01.05.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 164599рублей.

20.06.2017г.истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой экспертизы, с заявлением о возмещении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, страховая компания отказала в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истцапредставила уточнения исковых требований, просила суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 107466,33рублей, неустойку в размере 107466,33рублей, штраф в размере50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1358,16 рублей.

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 33ГК РФ,

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика,считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 27.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Транспортер», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО РСК «СТЕРХ»по страховому полису ОСАГО.

11.05.2017г.истец обратился в страховую компанию с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 8400 рублей.

20.06.2017г.истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначенасудебная комплекснаяавтотовароведческая и транспортно-трассологическаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, чтоповреждения автомобиля «Мазда 3», г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах 27.04.2017г.; также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Мазда 3», г/н № учетом износа на момент получения повреждений составляет115866 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 107466рублей, из расчета: 115866 рублей (сумма страхового возмещения) – 8400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 01.06.2017г. по 31.10.2018г. составляет 107466рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60000рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 47000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с АО РСК «СТЕРХ» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения, в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1358,16 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4849 рублей 32 копеек.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Бюро технических экспертиз» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 107466 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 47000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1358,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 4849 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: