Решение по делу № 11-249/2019 от 15.08.2019

    Дело № 11-249/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                               08 октября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

        «Исковые требования ООО «Тюмень-Водоканал» к Прохода Татьяне Григорьевне, Прибыткову Борису Викторовичу, Рудаковой Дарье Александровне, Фадеевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению – удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Прохода Татьяны Григорьевны, Прибыткова Бориса Викторовича, Рудаковой Дарьи Александровны, Фадеевой Светланы Викторовны в пользу ООО «Тюмень-Водоканал» задолженность                             за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 10 087 руб. 94 коп., неустойку в размере 2 536 руб. 69 коп., в счет оплаченной госпошлины 459 руб.»,

        выслушав ответчика Фадееву Светлану Викторовну, настаивавшую                        на удовлетворении апелляционной жалобы, а также ответчика Прибыткова Бориса Викторовича, согласившегося с доводами апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьводоканал» (далее по тексту ООО «Тюменьводоканал», Общество либо истец) обратилось к мировому судье с иском к Прохода Т.Г., Прибыткову Б.В., Рудаковой Д.А., Фадеевой С.В. о взыскании задолженности                             за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по квартире <адрес>, в отношении которого Общество предоставляет услуги по холодному водоснабжению                                  и водоотведению. Между тем, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате указанных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за такие услуги за период времени с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 10 087 руб. 94 коп., которая ими не погашена. Учитывая изложенное, ООО «Тюменьводоканал» просило взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ответчиков, а также неустойку в размере 1 377 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере              459 руб.

Впоследствии истец размер неустойки увеличил с 1 377 руб. 24 коп.           до 2 536 руб. 69 коп.

Мировым судьей по результатам рассмотрения иска                                 ООО «Тюменьводоканал» было принято решение, с которым не согласилась ответчик Фадеева С.В.

В апелляционной жалобе указанный ответчик просит об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она проживает в муниципальной квартире в качестве нанимателя и вносит плату за коммунальные услуги через управляющую организацию –                      ООО «УК «Запад». По утверждению Фадеевой С.В., услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении занимаемой ею квартиры               <адрес> оказываются ненадлежащего качества, то есть с недостатками, однако истец, как и управляющая организация, никаких мер по устранению недостатков оказываемых услуг              не предпринимают, в связи с чем указанный ответчик полагает, что она вправе была отказаться в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»               от исполнения договора по оказанию услуг по холодному водоснабжению              и водоотведению, тем более, что ни Фадеева С.В., ни другие ответчики                   не заключали напрямую договор с ООО «Тюменьводоканал» на оказание таких услуг. Фадеева С.В. считает, что истец должен был сделать перерасчет платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ввиду того, что ответчик Прохода Т.Г. в квартире <адрес> не проживает. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом был представлен неправильный расчет задолженности,              а также расчет неустойки, с которой ответчик Фадеева С.В. не согласна.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчики, зарегистрированные по квартире <адрес>, не вносят плату за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО «Тюменьводоканал»,              в связи с чем у ответчиков за период времени с 01.07.2017 по 30.11.2017 возникла задолженность по оплате таких услуг в 10 087 руб. 94 коп. Поскольку указанная задолженность на момент рассмотрения дела                          по существу ответчиками не погашена, мировой судья пришел к выводу                     о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с ответчиков                    в пользу истца, а также неустойки в сумме 2 536 руб. 69 коп. за период времени с 11.08.2017 по 08.02.2019 и расходов по уплате государственной пошлины.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Из материалов дела следует, что Фадеева С.В. зарегистрирована                    в квартире <адрес>, которая является муниципальным жильем, занимаемым данным ответчиком на условиях социального найма, что сторонами по делу не оспаривается.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения                         по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Ж РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права                       и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение                              и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого               по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату                    за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,              за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества                             в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества                         в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества                          в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает                 в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение                 с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1, 4, 6.2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье                           в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда                       в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии                            с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 7.5. ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений              по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно материалам дела коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома <адрес> оказывает ООО «Тюменьводоканал», как ресурсоснабжающая организация, тогда как ООО «УК Запад» такие услуги не оказывает и плату за услуги не принимает с 31.05.2016.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Фадеевой С.В.                                          в апелляционной жалобе о том, что она вносит плату за коммунальные услуги через управляющую организацию – ООО «УК «Запад», суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности,                           по квартире <адрес> за период времени с 01.07.2017 по 30.11.2017 образовалась задолженность по оплате услуг                   холодного водоснабжения и водоотведения в размере 10 087 руб. 94 коп. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность была погашена, в деле не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания                              не согласиться с указанными расчетами, включая расчеты неустойки, которые ответчиками иными средствами доказывания не оспорены, своих расчетов они ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили, при этом ссылки ответчика Фадеевой С.В. в апелляционной жалобе на то, что составленные истцом расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг не соответствуют действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку расчеты были произведены истцом в том числе в соответствии с Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области                           от 21.08.2017 N 291/01-21 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, нормативов потребления холодной, горячей воды                           и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества                              в многоквартирном доме в Тюменской области».

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика Фадеевой С.В. и других ответчиков сумму задолженности – 10 087 руб. 94 коп. в пользу истца солидарно.

Доводы ответчика Фадеевой С.В. в апелляционной жалобе о том, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении занимаемой ею квартиры <адрес> оказываются ненадлежащего качества, то есть с недостатками, однако истец, как и управляющая организация, никаких мер по устранению недостатков оказываемых услуг не предпринимают, в связи с чем указанный ответчик полагает, что она вправе была отказаться в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от исполнения договора по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции также признает не заслуживающими внимания, как не соответствующими обстоятельствам дела, не доказанными надлежащими средствами доказывания и основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Законе РФ «О защите прав потребителей», тем более, что                   в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками                               не заявлялись встречные исковые требования относительно недостатков оказываемых истцом услуг.

Ссылки ответчика Фадеевой С.В. в апелляционной жалобе на то, что ни она, ни другие ответчики не заключали напрямую договор                                        с ООО «Тюменьводоканал» на оказание услуг холодного водоснабжения               и водоотведения, юридического значения по делу не имеют, поскольку при наличии доказанного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факта оказания истцом таких услуг и размера платы за такие услуги                   за спорный период времени мировой судья обязан был взыскать солидарно                     с ответчиков задолженность по оплате таких услуг не зависимо от наличия либо отсутствия между истцом и ответчиками соответствующего договора                   на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Утверждения ответчика Фадеевой С.В. в апелляционной жалобе о том, что истец должен был сделать перерасчет платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ввиду того, что ответчик Прохода Т.Г.              в квартире <адрес> не проживает, внимания не заслуживают, так как надлежащих доказательств не проживания указанного ответчика в период времени с 01.07.2017 по 30.11.2017 (период начисления истцом ответчикам задолженности) в квартире <адрес> в деле не имеется, тем более, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались в 2017 году                         к истцу с заявлениями о перерасчете платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однако им Обществом в этом было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, при этом                в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, а потому апелляционная жалоба ответчика Фадеевой С.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 25 марта 2019 года оставить                          без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фадеевой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук