Решение от 10.05.2023 по делу № 33-5596/2023 от 24.04.2023

Судья Заботина О.Л. Дело № 33-5596/2023

А-.096

УИД 24RS0002-01-2023-000032-88

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Егорова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Егорова А.А.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИСО» Полуканиной В.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егорова Александра Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в счет компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «ИСО») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 25.12.2021 с ним произошел несчастный случай на производстве, <данные изъяты>

Егоров А.А. был госпитализирован в КГБУЗ «Ачинская МРБ», находился на стационарном лечении с 25.12.2021 по 11.01.2022, впоследствии на амбулаторном лечении с 12.01.2022 по 01.04.2022.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта №513 от 16.05.2022, указанная травма относится к категории тяжелой и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Полученная травма причинила Егорову А.А. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно, в испытанной физической боли от полученной политравмы истцу был определен <данные изъяты>

В связи с чем просил взыскать с ООО «ИСО» компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Егоров А.А. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полуканина В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной степени вины истца и ответчика.

В письменных возражениях Егоров А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Полуканиной В.В.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Струченко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «ИСО» Полуканиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей возможным увеличить размер компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров А.А. с 01.03.2019 принят на работу в филиал ООО «ИСО» в г. Ачинске на должность формовщика машинной формовки, 5 разряда, ремонтно-механической базы литейного цеха участка землеприготовления и формовки группы по обслуживанию АФЛ. В это же день Егоров А.А. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для формовщика машиной формовки при работе на автоматической формовочной линии (АФЛ), РМБ.

25 декабря 2021 года с Егоровым А.А. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 21.01.2022, составленного комиссией с участием: начальника отдела охраны труда по 1 группе отраслей Гострудинспекции в Красноярском крае, начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске, и.о. директора по защите ресурсов филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске, старшего юрисконсульта филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске, руководителя направления ремонтно-механической базы филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске, технического инспектора труда первичной профсоюзной организации ООО «Глиноземсервис» ГМПР, заместителя председателя Красноярской краевой организации ГМПР, заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ-Красноярского РО ФСС РФ, главного специалиста управления экономического развития и планирования администрации г. Ачинска, следует, что 25.12.2021 в 05 час. 17 мин. с формовщиком машинной формовки Егоровым А.А. произошел несчастный случай при выполнении работ по очистке плунжерного блока формовочной машины изготовления форм автоматической формовочной линии (АФЛ) от формовочной смеси в результате зажатия его между неподвижной несущей конструкции рамы шибера и движущимся затвором шибера, в результате чего он получил политравму <данные изъяты>

Согласно Акту, 25 декабря 2021 года в смену с 00:00 час. до 07:30 час. КСМ., мастер участка землеприготовления и формовки, в помещении раскомандировки выдал сменное задание Егорову А.А., КМВ.., ЛВИ. и ШДР.., формовщикам машинной формовки, закончить формовку форм под заливку металла и по окончании работы приступить к подготовке оборудования к текущему ремонту, а именно, произвести уборку от формовочной смеси оборудования и узлов формовочной машины после остановки линии. ЛВИ. мастером КСМ было поручено управление узлами и механизмами формовочной машины в ручном режиме с командного пульта управления АФЛ. В 00 часов 10 минут персонал приступил работе. В 4 час. 40 мин, выполнив задание по формовке форм, работники приступили к уборке оборудования узлов формовочной машины от формовочной смеси. Егоров А.А. выполнял обдувку оборудования плунжерного блока сжатым воздухом при помощи шланга подачи сжатого воздуха, представляющий собой резиновый пневморукав с металлическим отводом, длиной 105 мм и лопатой убирал образовавшиеся остатки смеси с площадки обслуживания АФЛ. КМВ. занимался очисткой тележек, а ШДР. с помощью скрепка производил очистку стенок наполнительного бункера от налипших на нее остатков формовочной смеси. Для уборки плунжерного узла, Егоров А.А. перелез через ограждение площадки обслуживания наступив на край пустой опоки взобрался на площадку плунжерного блока и начал уборку, после чего он выключил подачу сжатого воздуха на шланг, опустил шланг и лопату вниз на площадку обслуживания АФЛ и решил сделать фотосъемку с помощью сотового телефона для подтверждения качества выполненной им работы. «Оператор»-формовщик ЛВИ. увидел, что шланг подачи воздуха лежит на площадке обслуживания и решил, что уборка плунжерного узла Егоровым А.А. окончена и пострадавший покинул рабочее место. Около 5 час. 12 мин., закончивший очистку стенок бункера ШДР., подал сигнал ЛВИ.., находившемуся у поста управления формовочной машины о необходимости открытия шиберной заслонки для сброса образовавшихся при очистке остатков формовочной смеси в опоку. Приняв сигнал от ШДР. и не убедившись в отсутствии людей на линии ЛВИ. нажатием кнопки с пульта управления произвел открытие шибера бункера. При открытии шибера, затвор подачи смеси в опоку начал движение в сторону несущей конструкции рамы шибера и придавил к ней, находящегося там Егорова А.А. Услышав крик со стороны формовочной машины, ЛВИ. нажатием кнопки сразу вернул в исходное - закрыто состояние шибер и побежал к формовочной машине, где обнаружил лежащего на площадке плунжерного блока пострадавшего Егорова А.А. ЛВИ.. и КМВ., сообщили по телефону мастеру КСМ.. о происшедшем, помогли спуститься с АФЛ пострадавшему по лестнице и дойти до помещения начальника участка. Мастер КСМ. вызвал скорую помощь. Приехавшие медработники оказали пострадавшему медицинскую помощь, машиной «скорой помощи» доставили его в КГБУЗ «Ачинская МРБ», где он был госпитализирован. Согласно справке по форме 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», от 28.12.2021, выданной КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», Егорову А.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> Травма относится к категории тяжелой степени.

Основными причинами несчастного случая согласно акту явились: неудовлетворительная организация производства работ: запуск открытия шибера бункера при нахождении формовщика машинной формовки Егорова А.А. в опасной зоне зажатия между неподвижной несущей конструкцией рамы шибера и движущимся затвором шибера, эксплуатация формовочной машины автоматической формовочной линии (АФЛ) при отсутствии ключа - марки, для предотвращения ошибочного и несанкционированного включения технических устройств устройства, отсутствии звуковой сигнализации, предупреждающей о включении в работу механизмов АФЛ, при отсутствии организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при выполнении работ, отсутствии знаков безопасности на пульте управления о том, что проводятся работы, отсутствии инструкции по безопасному производству работ по уборке оборудования узлов формовочной машины от формовочной смеси, нарушены: п.п.3,4,5,7,21,23,77 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п.п.З, 4, 5, 7, 94,101, 102,135 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта п. 6.2, 7.21.5 Инструкции по охране труда для формовщика машинной формовки литейного цеха РМБ НОТ № 141-2021 утв. руководителем филиала СЮМ 09.04.2021, п. 6.14 Инструкции по охране труда для формовщика машинной формовки при работе на автоматической формовочной линии (АФЛ), РМБ ИОТ № 142-2021 утв. руководителем филиала СЮМ 09.04.2021, п.п. 2, 10 Должностной инструкции Мастера участка землеприготовления и формовки литейного цеха РМБ утв. приказом от 01.04.2021 № ИсоА-Пр2021/1689, п.п.10, 34,35 Должностной инструкции Начальника участка землеприготовления и формовки литейного цеха РМБ утв. приказом от 01.04.2021№ ИсоА-Пр2021/1689, п. 4.10.2. Положения о применении бирочной, марочной систем в филиале ООО «ИСО» в г. Ачинск № ПБС-ИСО-2020, утвержденного приказом руководителя филиала № ИсоА-Пр2020/4107 от 04.09.2020, ст. 212 Трудового кодекса РФ. Недостаточный контроль со стороны должностных лиц за производством работ по очистке узла плунжерного блока формовочной машины, нарушены: п.п. 34, 38, 39 Должностной инструкции Мастера участка землеприготовления и формовки литейного цеха РМБ утв. приказом от 01.04.2021 № ИсоА-Пр2021/1689, ст. 212 Трудового кодекса.

При этом не установлено, что истец не является лицом, допустившим нарушения требований охраны труда.

ООО «ИСО» обязано провести мероприятия по устранению причин несчастного случая в срок до 01.02.2022.

Согласно заключению эксперта № 513 от 11.02.2022 у Егорова А.А. при обращении за медицинской помощью, имелась высотная политравма <данные изъяты>, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008. п. 6.1.10 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 п. 4ф) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница» следует, что Егоров А.А. 25.12.2021 <данные изъяты>

Приказом от 12.01.2022 Егорову А.А. выделена материальная помощь в размере 50000 руб.

Также распиской от 04.02.2022 подтверждается получение Егоровым А.А. от работодателя 9 000 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что несчастный случай, повлекший повреждение здоровья, произошел с истцом в течение рабочего времени в период его работы в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», при исполнении им трудовых обязанностей. Причиной наступления несчастного случая послужило нарушение ответчиком требований законодательства по охране труда, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении работодателем безопасных условий труда. Грубой неосторожности со стороны работника судом не установлено, вина ответчика в произошедшем несчастном случае доказана, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ответчика о наличии грубой вины работника в произошедшем несчастном случае и полагает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя удовлетворить частично.

В этой связи суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., суд принял во внимание характер и обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика в возникновении вреда, длительность лечения, изменение привычного уклада жизни истца. необходимость дальнейшего восстановительного лечения, а также поведение ответчика после несчастного случая с истцом и оказание истцу добровольной материальной помощи, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что полученная травма не повлекла наступление негативных последствий в виде утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено, правовых оснований для иной оценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не возмещает физические и нравственные страдания, причиненные истцу вследствие производственной травмы, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств причинения вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░