Решение по делу № 11-33/2024 от 13.05.2024

Мировой судья Цветкова Т.В.                                     Дело № 11-33/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-680/2023

УИД: 37MS0009-01-2022-001988-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                               город Иваново

        Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

    председательствующего судьи Каташовой А.М.,

    при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 мая 2023 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Бородкиной И. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Романову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бородкина И.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила: взыскать с АО «СОГАЗ» и Романова С.А. в свою пользу убытки в размере 33 839 рублей 32 копейки, неустойку за период с 08 октября 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 28 287 рублей 80 копеек, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2022 года по дату исполнения страховщиком обязательств в сумме 33 839 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 6 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 02 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Lexus RX350, гос.рег.знак №, под её управлением и транспортного средства Fiat Ducato, гос.рег.знак № под управлением Романова С.А., который совершил наезд на её автомобиль, стоявший на обочине дороги. Гражданская ответственность Романова С.А. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». 17 сентября 2021 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы относительно ДТП. При этом в своем заявлении она выбрала натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр». Указанная СТОА впоследствии отказалась от производства восстановительного ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, выделенных страховщиком. 25 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило ей страховое возмещение в денежном выражении в размере 16 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к ИП Стародубцеву А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Стародубцева А.В. № от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа определена в размере 25 384 рубля 46 копеек, по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа - 55 639 рублей 32 копейки. За составление заключения она оплатила 7 000 рублей. Считая, то страховая компания ненадлежащим образом исполнила своих обязательства в рамках договора ОСАГО, она 07 февраля 2022 года направила в адрес страховщика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению в размере 8 684 рубля 46 копеек и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, в чем ей было отказано. Вместе с тем страховая компания 15 февраля 2022 года выплатила ей неустойку в размере 7 264 рубля. Не согласившись с действиями страховой компании, она 03 июня 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 8 684 рубля 46 копеек, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года её требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 5 100 рублей с учетом выводов выполненного в рамках рассмотрения обращения заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза». С указанным заключением и с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования она не согласна, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 мая 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Бородкиной И.В. взысканы убытки в размере 33 839 рублей 32 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей,    компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 995 рублей. В удовлетворении исковых требований Бородкиной И.В. к Романову С.А. о взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 июля 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Бородкиной И.В. взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму 33 839 рублей 32 копейки за период с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 344 360 рублей 68 копеек.

С принятым решениями не согласился представитель АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бородкиной И.В. к АО «СОГАЗ» в полном объеме, указывая на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2023 года вышеуказанные решение и дополнительное решение мирового судьи оставлены без изменения.

Дело поступило на новое апелляционное рассмотрение после отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2023 год кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 года.

Истец Бородкина И.В. и её представитель по доверенности Егорова А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кузовной центр», представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникову М.А., поддержавшую поданную апелляционную жалобу и дополнение к ней по основаниям в них изложенным, ответчика Романова С.А., возражавшего против отмены решения и дополнительного решения мирового судьи, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бородкина И.В. является собственником автомобиля Lexus RX350, гос.рег.знак №

02 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, гос.рег.№ под управлением Бородкиной И.В. и транспортного средства Fiat Ducato, гос.рег.знак № под управлением Романова С.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Романова С.А., который не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Lexus RX350, гос.рег.№ В действиях истца как водителя, управлявшего автомобилем Lexus RX350, гос.рег.знак №, нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца Lexus RX350, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Романова С.А. при управлении транспортным средством Fiat Ducato, гос.рег.знак № застрахована в порядке ОСАГО АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца при управлении её автомобилем застрахована не была.

17 сентября 2021 года Бородкина И.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи со случившимся 02 июня 2021 года ДТП.

    17 сентября 2021 года поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

    В тот же день Бородкиной И.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр ТЭ», а 28 сентября 2021 года выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр»

ООО «Кузовной центр» отказалось от производства ремонта поврежденного автомобиля истца в связи с недостаточностью денежных средств, выделенных страховщиком для производства ремонта.

    По заказу страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX350, гос.рег.знак В880ЕУ37, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 23 816 рублей, с учетом износа – 16 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке в пользу Бородкиной И.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 16 700 рублей.

    Согласно выводам экспертного заключения № от 27 декабря 2021 года, выполненного ИП Стародубцевым А.В. по заказу Бородкиной И.В., стоимость затрат на восстановительный ремонт её транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 25 384 рубля 46 копеек, по среднерыночным ценам - 55 639 рублей 32 копеек. За составление данного заключения истец оплатила 7 000 рублей.

07 февраля 2022 года Бородкина И.В. обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере 8 684 рубля 46 копеек, возместить понесенные ею расходы и выплатить ей неустойку по Федеральному закону «Об ОСАГО».

    В удовлетворении её требований со стороны страховщика отказано письмом от 14 февраля 2022 года.

    Вместе с тем 15 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату в адрес Бородкиной И.В. неустойки в размере 7 264 рубля.

Не согласившись с действиями страховой компании, Бородкина И.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08 июля 2022 года ее требования были удовлетворены частично. В пользу Бородкиной И.В. с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 100 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, производство которой было поручено ООО «Окружная экспертиза».

12 июля 2022 года страховщиком исполнено вышеуказанное решение финансового уполномоченного в полном объеме.

    Разрешая спор по существу, мировой судья, проанализировав нормы материального права, ссылки на которые приведены в решении, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам без учета износа, поскольку не установил обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в силу которых страховая компания имела бы право на изменение в одностороннем порядке без согласия потерпевшего формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 51, 56, 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление, на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Установив, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая отвечает за действия СТОА, АО «СОГАЗ» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не имелось, мировой судья обоснованно возложил на АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению потерпевшей убытков, вызванных неосуществлением организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре. При этом правомерно не нашел оснований для возложения данной обязанности на виновника ДТП, каким являлся ответчик Романов С.А.

При определении размера убытков мировой судья обоснованно основывался на выводах представленного истцом заключения № 27 декабря 2021 года, выполненного ИП Стародубцевым А.В., которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с АО «СОГАЗ» в пользу Бородкиной И.В. взысканы убытки за вычетом общей суммы выплаченного страхового возмещения.

Установленный мировым судьей факт нарушения со стороны АО «СОГАЗ» прав Бородкиной И.В. на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом срок и в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно расценен им как основание для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда судом первой инстанции снижен по сравнению с испрашиваемым размером и определен с учетом обстоятельств дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных доказательств, а именно нарушение страховщиком прав истца на урегулирование события в установленные законом сроки и в полном объеме. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевала нравственные страдания.

При установлении нарушения страховщиком сроков выплаты в пользу истца суммы надлежащего страхового возмещения мировой судья правомерно со ссылкой на положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскал в пользу истца неустойку за заявленный Бородкиной И.В. период с 08 октября 2021 года по 10 октября 2022 года за вычетом суммы выплаченной страховой компанией неустойки в добровольном порядке.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, выполненным с учетом суммы надлежащего страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа из заключения № от 27 декабря 2021 года, выполненного ИП Стародубцевым А.В.

    В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ссылается на процессуальные нарушения со стороны мирового судьи, который, не дав надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, безосновательно руководствовался доказательством стороны истца.

    Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

    В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

    Страховщиком в материалы дела была представлена выполненная в период урегулирования страхового события по обращению Бородкиной И.В. калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX350, гос.рег.знак №, по Единой методике без учета износа определена в размере 23 816 рублей.

Также в рамках рассмотрения обращения Бородкиной И.В. финансовым уполномоченным проводилась экспертиза, производство которой поручалось ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ данной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX350, гос.рег.знак №, по Единой методике без учета износа составляет 21 800 рублей.

Данным доказательствам при рассмотрении дела оценка мировым судьей не дана, при разрешении заявленных требований мировой судья без каких-либо мотивов отдал предпочтение представленному стороной истца заключению специалиста ИП Стародубцева А.В.

Проанализировав все представленные сторонами в материалы дела заключения специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятии в данном случае в качестве относимого и допустимого доказательства размера надлежащего страхового возмещения калькуляции страховщика, выполненной ООО «МЭАЦ», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Определенная в калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа в размере 23 816 рублей, находится в пределах статистической достоверности как с выводами ИП Стародубцева А.В., так и с выводами ООО «Окружная экспертиза», так как не превышает 10% при совпадении у каждого из специалистов перечня поврежденных деталей.

Мировым судьей в обжалуемом решении не дана оценка данному обстоятельству, что повлияло на законность решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение в указанной части подлежит изменению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание установленный мировым судьей факт несоблюдения установленных законом сроков по выплате страхового возмещения, размер надлежащего страхового возмещения в сумме 23 816 рублей, учитывая произведенные страховой компании выплаты страхового возмещения и даты данных выплат, а также выплаченный в добровольном порядке размер неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Бородкиной И.В. с АО «СОГАЗ» составляет 22 515 рублей 88 копеек ((23816*1%*49дн)+(7116*1%*229)+(2016*1%*90)-7264).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГГ РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер убытков, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с АОР «СОГАЗ» в пользу Бородкиной И.В. неустойки до 8 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обжалуемом решении и дополнительном решении мировой судья, обоснованно применив вышеуказанные положения закона, при установленных обстоятельствах дела пришел к выводу о взыскании в пользу Бородкиной И.В. со страховщика как неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, так и штрафа согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона « Об ОСАГО» с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГПК РФ. При этом расчет указанной неустойки и штрафа произведен судом первой инстанции неправомерно исходя из размера убытков в сумме 33 839 рублей 32 копейки.

Вместе с тем на сумму убытков, определяемых судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемый в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания штрафа на сумму убытков и дополнительное решение о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы убытков, подлежат изменению.

Поскольку мировым судьей установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» надлежащим образом не выполнило, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, в размере 1 008 рублей (2 016/2).

Ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизить размер штрафа до 500 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить дополнительное решение мирового судьи от 18 июля 2023 года и взыскать в пользу Бородкиной И.В. с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 2 016 рублей за период с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 392 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора мировым судьей распределены судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из полного удовлетворения заявленных Бородкиной И.В. требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, а так же расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба, а также расходы по составлению претензии страховщику обусловленные наступлением страхового случая и вызваны необходимостью реализации истцом права на получение страхового возмещения, су апелляционной инстанции признает их обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании.

Однако учитывая, что настоящим апелляционным определением решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Бородкиной И.В. с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 442 рубля 60 копеек (6 000*90,71%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 349 рублей 70 копеек (7 000*90,71%).

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным расчет мирового судьи государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета, в связи с чем в указанной части решение также подлежит изменению путем взыскания государственной пошлины в размере 2 190 рублей 66 копеек.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бородкиной И. В. неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 442 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 349 рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 190 рублей 66 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 июля 2023 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бородкиной И. В. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 2 016 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 392 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:            подпись                   А.М. Каташова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Копия верна

Председательствующий:                                   А.М. Каташова