Решение по делу № 33-3063/2021 от 18.05.2021

Дело № 33-3063/2021

номер дела суда первой инстанции 2-1049/2021

      УИД 72RS0019-01-2020-003571-29

апелляционное определение

г. Тюмень                             16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.,

при секретаре                                Кондраченко Р.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Пшоняка Октавьяна Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

        «Взыскать с Пшоняка Октавьяна Григорьевича в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в возмещение ущерба, причинённого автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа- Югры транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, денежную сумму в размере 84 740 рублей 66 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 2742 рубля 22 копейки».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Федоровой И.И., судебная коллегия

        установила:

        Казенное учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к ответчику Пшоняку О.Г., с учетом уменьшения иска, о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, в сумме 84 740, 66 рублей.

        В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2017 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание принадлежащего Пшоняку О.Г. транспортного средства марки <.......>, под управлением водителя Васина В.И., следовавшего по маршруту г. Нижневартовск ХМАО Югры в г. Челябинск. В результате взвешивания был составлен акт № 1093 от 11 октября 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 84 740, 66 рублей. Претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

        В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пшоняк О.Г. исковые требования не признал.

        Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», извещенного о времени и месте судебного заседания.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Пшоняк О.Г.

        В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы указано, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент взвешивания транспортного средства, оно находилось во владении и распоряжении водителя данного транспортного средства, который и должен нести ответственность по возмещению ущерба. Указано, что суд не истребовал документы о технических характеристиках транспортного средства для опровержения расчета ущерба, который составлен без учета допустимой массы автопоезда седельного тягача <.......> (модель 544008-060-031) в размере 44 000 кг., а не 40 000 кг., как указано в акте взвешивания № 1093 и расчёте платы в счет возмещения вреда. Кроме того, суд нарушил его права, оставив без удовлетворения его ходатайство об истребовании документов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца Казенное учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», ответчик Пшоняк О.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о времени и месте нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №44-рп от 21 января 2010 года и приказом КУ ХМАО- Югры» Управление автомобильных дорог» №12 от 25 января 2017 года, автомобильные дороги: автодорога Сургут - Нижневартовск с 218 по 18 км 200 000 метров (пункт 29 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №12 от 25.01.2017 года);

автодорога транспортная развязка в 2-х уровнях на пересечении автомобильных дорог «Северный обход города Сургута» и «Сургут-Нижневартовск» 1 045 метров(пункт 28 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №12 от 25.01.2017 года);

автодорога Северный обход города Сургута 23 600 метров (пункт 27 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №12 от 25 января 2017 года);

автодорога Сургут - Лянтор с 12 по 19 км 7 000 метров (пункт 76 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №12 от 25 января 2017 года);

автодорога автодорожный мост через реку Обь в городе Сургуте с подходами 11 390 метров (пункт 23 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №12 от 25 января 2017 года);

автодорога Нефтеюганск - Сургут с 60 по 39 км 10 480 метров и с 23 по 7 км 14 090 (пункты 21 и 24 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №12 от 25 января 2017 года);

автодорога Мостовой переход через протоку Юганская Обь 4 740 метров (пункт 22 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №12 от 25 января 2017);

автодорога Нефтеюганск - Мамонтово с 733 по 713 км 20 000 метров (пункт 75 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа №12 от 25 января 2017 года относятся к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры и находятся в собственности ХМАО-Югры и в оперативном управлении истца.

На основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Нефтеюганск - г. Сургут, в районе мостового перехода через р. Обь N 01/17/12 от 31 января 2017 года ООО «Сибтрансавто» обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

11 октября 2017 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки <.......>, принадлежащего Пшоняк О.Г. и под управлением водителя Васина В.И., следовавшего по маршруту г. Нижневартовск ХМАО Югры в г. Челябинск.

При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры. На пункте весового контроля превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств не устранены, данный акт подписан водителем без замечаний (л.д. 17).

Собственником грузового седельного тягача <.......> по состоянию на 11 октября 2017 года являлся Пшоняк О.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.123-124).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 135, 15,209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом №257-ФЗ от 03.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», установив факт осуществления ответчиком перевозки с превышением установленных предельных значений нагрузки, отсутствия специального разрешения для движения транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО - Югры, обоснованности произведенного истцом расчета ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, вреда, причиненного данным транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 6 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 12 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемый транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Доводы жалобы Пшоняк О.Г. о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является водитель транспортного средства           Васин В.И., использующий транспортное средство в собственных целях, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик указан в качестве собственника грузового седельного тягача <.......> по состоянию на 11 октября 2017 года в карточке транспортного средства. В акте № 1093 от 11 октября 2017 года ответчик также указан в качестве владельца (собственника) транспортного средства.

Под владельцем транспортного средства следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). Поскольку указанные доказательства передачи транспортного средства в дату причинения ущерба во владение Васина В.И. ответчик суду не представил, у суда отсутствовали достаточные основания для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Судебная коллегия исходит из того, что Васин В.И. подписал данный акт как водитель транспортного средства; в рассматриваемой ситуации не подтверждается, что он действовал в качестве владельца транспортного средства. Озвученный ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции довод о продаже транспортного средства в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден и опровергается имеющимися в деле документами.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нахождение у водителя ключей от автомобиля, регистрационных документов и допуск его к управлению транспортным средством сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный автомобильным дорогам.

Взаимные права и обязанности законного владельца транспортного средства и водителя относительно порядка эксплуатации транспортного средства подлежат урегулированию между ними. В случае наличия оснований владелец транспортного средства не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба к водителю.

Так же не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих о выбытии из обладания ответчика транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, не может повлиять на отмену решения довод заявителя жалобы о неверном расчете суммы ущерба, поскольку в основу его довода положены данные о технических характеристиках транспортного средства, в то время как расчет произведен, исходя из допустимой разрешенной массы транспортного средства, определенной для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в ХМАО-Югре, в размере 40 000 тн. Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что превышение разрешенной максимальной массы транспортного средства марки <.......> прицепом составило 4,45 тн. при фактической массе транспортного средства марки <.......> с прицепом 44, 45 тн.

Довод ответчика апелляционной жалобы о том, что суд нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 20 февраля 2020 года, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно данных о лице, на чье имя был зарегистрирован полуприцеп марки ТОНАР, седельный тягач марки <.......>, данных о технических характеристиках седельного тягача марки <.......> суд исходил из того, что данные о полуприцепе, которые просит истребовать ответчик, не имеют юридического значения по делу, при этом суд указал, что седельный тягач марки МАЗ принадлежал ответчику, о чем он подтвердил в судебном заседании (л.д. 196).

Учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

Доводы апелляционной жалобы, фактически аналогичны правовой позиции, высказанной в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Позиция стороны ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Пшоняка Октавьяна Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                  Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                         И.Н. Николаева

                                И.И. Фёдорова