Решение по делу № 11-33/2015 (11-338/2014;) от 09.12.2014

                                                                                                                                  № 11-33/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года                                                                            г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО в интересах Стифиенко Н.Э. к Ж» о защите прав потребителя,

          по апелляционной жалобе КРОО» Рымар Т.В..,

          на заочное решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 27.08.2014 года, которым постановлено:

          «В удовлетворении исковых требований КРОО» в интересах Стифиенко Н.Э. к Ж» о защите прав потребителя отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО» обратилась в суд в интересах Стифиенко Н.Э. с иском к Ж»» о возмещении материального и морального вреда, причиненного ответчиком в результате его бездействия по замене стояков системы отопления в принадлежащей Стифиенко Н.Э. <адрес>. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика Ж №), находящегося по адресу: <адрес> за проведение монтажа отопительной системы 13 000 рублей, за доставку отопительной системы 3 096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за монтаж отопительной системы в размере 4 015,91 рублей, за доставку отопительной системы в размере 956,40 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за проведение монтажа отопительной системы в размере 13 000 рублей, неустойку за доставку отопительной системы в размере 3 096 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и в пользу общественной организации 50% от суммы взысканного штрафа.

         Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. постановлено приведенное выше решение.

          В апелляционной жалобе КРОО» Рымар Т.В. просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. Обязанность управляющей организации следить за содержанием жилого фонда, выполнять работы по замене и ремонту труб закреплена в ряде законов, в данном случае со стороны Ж» имеет место нарушение перечисленных в апелляционной жалобе нормативно-правовых актов. Мировым судьей не приняты во внимание неоднократные, начиная с августа 2007 года, обращения Стифиенко Н.Э. к начальнику ЖЭУ-4 <данные изъяты> по ремонту сантехнического оборудования, находящегося в технически опасном состоянии. Никаких мер на обращения истицы, кроме постановки на очередь, работниками ЖЭУ-4 принято не было. ДД.ММ.ГГГГ обследованием, проведенным Ж», установлено, что в квартире истицы требуется замена стояков и приборов системы отопления в количестве 3 штук, что подтверждено справкой за подписью мастера участка. Во избежание аварии отопительной системы Стифиенко Н.Э. заключила договор со сварщиком <данные изъяты> проводившим замену труб. Неисполнение своих обязанностей ответчиком привело к тому, что истица понесла убытки.

          Истица Стифиенко Н.Э. представитель ответчика Ж», представитель КРОО», в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материалы дела, решение мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

          Как следует из искового заявления, требования истицы основаны на том, что по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом, истица была вынуждена понести убытки в виде расходов по замене 3 стояков отопления в <адрес> При этом, истица ссылается на неоднократные обращения в период с 2007 по 2010 годы к управляющей организации Ж».

          Между тем судом установлено, что Ж» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание в доказательство длительного бездействия ответчика заявление о проведении сварочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное фактически к иному юридическому лицу ЖЭУ-4.

          Доказательств того, что в период с начала деятельности ответчика по делу Ж» истица обращалась к ответчику с заявлением о замене стояков в <адрес>, суду объективно не представлено.

     В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

         Не заверенная надлежащим образом ксерокопия справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обследовании жилого помещения выявлена необходимость замены стояков и приборов системы отопления в количестве 3 штук, за подписью мастера Ж», не является допустимым и достоверным доказательством проведенного обследования технического состояния системы отопления сотрудниками ответчика.

         Подлинник данной справки суду не предоставлен, а по ксерокопии оттиска печати невозможно установить какой организации он принадлежит.

         Таким образом, суд находит недоказанным со стороны истицы факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

         Кроме того, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и его бездействие, истица не указывает на основание возникновения такого обязательства.          В соответствии с п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.         В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.          В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

         Между тем, в материалах дела договор управления многоквартирным домом с ответчиком Ж» отсутствует. Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье пояснила, что согласно квитанциям по оплате за жилищно-коммунальные услуги, её дом обслуживает с 2007 года Ж».

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ж» за понесенные Стифиенко Н.Э. убытки.

         В связи с этим, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по замене стояков, произведенных истицей в самостоятельном порядке.

         Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

              Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

             Заочное решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 27.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО» Рымар Т.В.. - без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                  Н.Н. Горпинич