Решение по делу № 22К-3805/2021 от 21.12.2021

    № 3/12-53/2021                                                             Судья первой инстанции: Петренко Т.В.

№ 22К-3805/2021                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.12.2021 года                                                    г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – <данные изъяты>

представителя потерпевшего – ФИО4,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Запрута Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Запрута Ж.В. в интересах обвиняемого ФИО15 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08.12.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть до 15.01.2022 г.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 г. старшим следователем следственного отдела г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО17 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.11.2021 г. в порядке и на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

23.11.2021 г. постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 23 суток, то есть до 15.12.2021 г.

26.11.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

                                                    Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, в последний раз постановлением руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и                     г. Севастополю ФИО7 от 02.12.2021 г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 15.01.2022 г.

Старший следователь следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО19 согласия руководителя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю НФИО20 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 08.12.2021 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 23 суток, то есть до 15.01.2022 года с запретами установленными постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 23.11.2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Запрута Ж.В. указывает, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 является необоснованным и незаконным.

В обосновании своих доводов указывает, что в материалах ходатайства следователя не имеется сведений и доказательств, которые подтверждают риски, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам стороны защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения ФИО1 мошенничества в отношении потерпевшей ФИО9, поскольку кроме допроса самой потерпевшей, иных доказательств не имеется.

Полагает, что между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО9 гражданско-правовые отношения.

Также, по мнению защитника, в материалах дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, до задержания был официально трудоустроен, всегда являлся к следователю и давал показания, по месту работы характеризуется положительно, страдает гипертонической болезнью.

Просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08.12.2021 г. - изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В возражениях заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО12 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Запруты Ж.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08.12.2021 г.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Исходя из ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

        Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

        Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

        В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

        Как усматривается из обжалуемого решения, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Основания для применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не возникло.

    Судом проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины обвиняемого и наличие гражданско-правовых отношений между обвиняемым и потерпевшей, не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста, а могут быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции учтена личность обвиняемого ФИО1, который женат, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, социальные связи, ранее не судим.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет гражданство иностранного государства, в связи с чем пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 опасаясь суровой меры наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда. Также суд первой инстанции установил, что обвиняемый ФИО1 знаком и проживает в одном населенном пункте с потерпевшей, имеет родственные связи в правоохранительных органах, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает                   в <адрес>, до задержания был официально трудоустроен, всегда являлся к следователю и давал показания, по месту работы характеризуется положительно, на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую, меру пресечения, в том числе на залог и на запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия обвиняется ФИО1, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Заболевания, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Также следует отметить, что возложенные на ФИО10 запреты не исключают получение им необходимой медицинской помощи.

Судебное решение принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, надлежащим образом мотивированно и основано на представленных материалах.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08.12.2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Запрута Ж.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                               Д.О. Михайлов