Решение по делу № 33-8543/2024 от 12.04.2024

                       Судья Алексеев И.Г.                                УИД 16RS0051-01-2023-006712-58

            дело № 2-1612/2023

            № 33-8543/2024

        учет № 213г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               27 июня 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллиной А.Х. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, которым постановлено: иск Банка ВТБ (ПАО) к Гатауллиной А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Гатауллиной А.Х., 16 марта 1981 года рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1 434 675 руб. 55 коп. в счет задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также 15 373 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Гатауллиной А.Х. в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора займа недействительным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 октября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гатауллиной А.Х. был заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 1 312 000 руб. до 26 октября 2026 года под 15,20 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и имеет задолженность по состоянию на 21 апреля 2023 года в размере 1 434 675 руб. 55 коп. Банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 373 руб.

Гатауллина А.Х. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора займа недействительным, поскольку доказательств заключения договора займа, путем его подписания ЭЦП, истцом не представлено.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Гатауллина А.Х. в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска банка не признала, встречный иск поддерживает.

6 декабря 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Гатауллина А.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства заключения договора дистанционно.

В суде апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) –                Бакшаева Л.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась. Пояснила, что Гатауллина А.Х. была ознакомлена с онлайн-кабинетом, а также с условиями кредитного договора. Кредитный договор был без страховки. Гатауллина А.Х. собственноручно отказалась от условий страхования.

Гатауллина А.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом в суд не явилась.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено с следует из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года ВТБ (ПАО) и Гатауллина А.Х. посредствам системы ВТБ Онлайн заключили кредитный договор ...., путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия).

        В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 312 000 руб. на срок по 26 октября 2026 года с взиманием за пользование кредитом 15,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

        Кредитный договор заключен в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты.

        При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью.

        26 февраля 2023 года банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

        В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на 21 апреля 2023 года имеет просроченную задолженность в сумме 1 434 675 руб. 55 руб., из которых: сумма основного долга – 1 220 555 руб. 71 коп., проценты – 169 257 руб. 58 коп., пени на просроченный основной долг – 24 015 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 20 846 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

        Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1 434 675 руб. 55 коп.

        Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств.

Утверждения апеллянта об отсутствии намерения на заключение спорного договора опровергаются материалами дела.

Банк надлежащим образом оформил кредитный договор .... от 25 октября 2021 года и исполнил операции на основании поручений ответчика, оформление кредитного договора и снятие денежных средств стало возможным именно в результате действий самой Гатауллиной А.Х.

Кредитный договор оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего заключение кредитных сделок в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

В данном случае судом верно установлено, что кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью путем введения в форму кода, направленного на номер мобильного телефона.

Перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ответчика как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон заемщика, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен ответчиком. После зачисления на счет Гатауллиной А.Х. денежных средств совершены расходные операций по снятию наличных денежных средств, оплате товаров и услуг, погашению шести плановых платежей по спорному кредитному договору, а также погашение по иному кредитному договору .... от 26 марта 2021 года (л.д. 146-150).

Отклоняя доводы ответчика о том, что доказательств заключения договора дистанционно не имеется, суд первой инстанции исходил из предоставленного банком протокола СМС, из которого следует, что 25 октября 2021 года в 15 час. 47 мин. Гатауллина А.Х получила СМС от Банка следующего содержания: «Подтверждение согласия на оформление кредита в ВТБ Онлайн: на сумму                    1 312 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 15,2%. Никому не говорите этот код: 679608». О том, что Гатауллина А.Х. ввела код и получила заемные средства, так же подтверждает выписка по счету, в которой отражено зачисление заемных средств 25 октября 2021 года в сумме 1 312 000 руб.

23 августа 2017 года Гатауллиной А.Х. в Банк было подано заявление о предоставление комплексного обслуживания. В соответствии с данным заявлением Гатауллиной А.Х. предоставлено комплексное обслуживание по счетам и предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн (л.д. 143).

Гатауллиной А.Х. принадлежит абонентский номер телефона ....

Согласно ответу ПАО «Таттелеком» на запрос суда апелляционной инстанции, из детализации смс-сообщений от 25 октября 2021 года следует, что Гатауллиной А.Х. в 15 часов 47 минуту 21 секунду было направлено МСМ сообщений.

Судебная коллегия полагает, что факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской, из которой следует, что после поступления денежных средств, ответчик Гатауллина А.Х. часть денежных средств направила на погашение другого кредита. Также Гатауллина А.Х. произвела шесть платежей по данному кредиту, что подтверждает получение кредита.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению клиенту заемных денежных средств, а также получение ответчиком кредитных средств на условиях платности и возвратности ежемесячными платежами.

По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств возлагается на должника, которых подобных доказательств не представил.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллиной А.Х., - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи