Решение по делу № 33-7582/2018 от 30.05.2018

Судья Булыгина С.А.                 Дело № 33-7582/2018

                 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Евсеева Василия Евгеньевича к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа

по частной жалобе Евсеева В.Е.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика-публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» Логиновой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Василия Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы в размере 27 998 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Евсеева В.Е. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с заявлением о взыскании с Евсеева В.Е. судебных расходов на проезд представителя банка из г.Кемерово к месту рассмотрения дела и его проживание в г.Красноярске в размере 27 988 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Евсеев В.Е. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что факт отсутствия в г.Красноярске представителя ПАО «Банк Уралсиб» не был установлен, в г<адрес> расположено пять операционных офисов ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем поездки представителя банка из г<адрес> для участия в судебных заседаниях в <адрес> не являлись необходимыми, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Указывает, что первичные бухгалтерские документы, представленные ответчиком в подтверждение несения расходов на проезд, не составляют заявленную к взысканию сумму – 27 998 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» Логинова С.Н. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску Евсеева В.Е. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, в удовлетворении требований которого было отказано, интересы ПАО «Банк Уралсиб» представляла Логинова С.Н. по доверенности от 13.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя банка к месту рассмотрения дела и его проживания в <адрес> представлены авансовые отчеты, маршрутная квитанция электронного билета на автобус № от 05.08.2017 года <адрес> на сумму 245 руб.; железнодорожный билет № <адрес> на сумму 3 881,50 руб.; железнодорожный билет <адрес> <адрес> на сумму 3 607, 40 руб.; маршрутная квитанция электронного билета на автобус № от <адрес> на сумму 230 руб.; маршрутная квитанция электронного билета на автобус № от 27.08.2017 года <адрес> на сумму 245 руб.; электронный железнодорожный билет № № <адрес> на сумму 3657,80 руб.; электронный железнодорожный билет № № <адрес> на сумму 3 501, 30 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № № от 27.08.2017 года <адрес> на сумму 230 руб., счета и кассовые чеки на оплату проживания в гостинице от 10.08.2017 г. и от 05.09.2017 г. на общую сумму 7600 рублей (3800 рублей+ 3800 рублей), иные документы, подтверждающие оплату суточных в размере 4 800 рублей., на общую сумму 27 998 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении затрат на проезд из <адрес>, понесенных представителем ПАО «Банк Уралсиб» в связи с явкой в судебные заседания 10.08.2017 года, 05.09.2017 года, правильно применив нормы процессуального права, установив, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.09.2017 года Евсееву В.Е. отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО «Банк Уралсиб» исковых требований, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 998 рублей.

Поскольку никаких убедительных доказательств (документальных данных), свидетельствующих о чрезмерности понесенных ПАО «Банк Уралсиб» судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает правомерным взыскание их с Евсеева В.Е. в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы на проезд представителя банка из <адрес> для участия в судебных заседаниях по настоящему делу не были необходимыми, являлась предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в <адрес> отсутствуют подразделения банка, уполномоченные осуществлять защиту интересов ПАО «Банк Уралсиб» в судебных органах, что подтверждается регламентом, утвержденным приказом Председателя правления ПАО «Банк Уралсиб» от 18.07.2013 года №1482. Необходимость присутствия в судебных заседаниях представителя юридического лица является следствием процессуального выбора общества и вопреки доводам жалобы не является формой злоупотребления таким правом.

Судебная коллегия так же отклоняет доводы истца о недоказанности суммы понесенных ответчиком расходов, поскольку предъявленные к взысканию судебные издержки в виде фактических затрат на проезд к месту судебного заседания и проживание представителя ответчика, полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, содержание представленных в подтверждение несения расходов документов прямо свидетельствует о факте несения ответчиком транспортных расходов именно в связи с рассматриваемым делом в размере 27 998 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом с учетом норм действующего законодательства, а также представленных доказательств, правильно определен размер судебных расходов подлежащих возмещению и оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Евсеева В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: