Решение по делу № 2-674/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                       01 ноября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                           Лемзы А.А.

при секретаре                                                                              Муратовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой В.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушакова В.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом изменения требований просила взыскать с ответчика 17550 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, из которых 9000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, 5000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, 68491 рубль в счет неустойки, 33400 рублей в счет финансовой санкции, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление заключения независимой технической экспертизы для суда, 3000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 21925 рублей штраф в размере 50 % от страхового возмещения (26300 + 9000 + 5000 + 3000 + 550 = 43850 рублей), 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.03.2018 г. она направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018 г. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 16.03.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление данного заявления она понесла расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3000 рублей.

Ответчик должен был выслать ей направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления ее заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 21.03.2018 г. Таким образом АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки свои обязанности не выполнило, ее автомобиль АО «АльфаСтрахование» осмотрело только 23.03.2018 г.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее 05.04.2018 г. АО «»АльфаСтрахование» нарушен двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты. До настоящего времени она не получила от ответчика ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в страховой выплате.

Не получив страховой выплаты она была вынуждена обратиться в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 29021 рубль. За проведение независимой технической экспертизы в организацию ИП ФИО4 ею было оплачено 9000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

17.04.2018 г. ею была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», в которой она просила перечислить на ее счет следующие суммы: 29021 рубль в счет страховой выплаты, неустойку, финансовую санкцию, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Ее требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

30.04.2018 г. она получила письмо, в котором ей сообщалось об организации восстановительного ремонта ее автомобиля. Однако в данном направлении указаны другие серия и номер страхового полиса, а также страхователь.

С решением АО «АльфаСтрахование» она не согласна. В своем заявлении о прямом возмещении убытков от 13.03.2018 г. она указала, что просит страховую выплату перечислить безналичным расчетом в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по реквизитам, указанном в данном заявлении.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ее автомобиля.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено АО «АльфаСтрахование» 16.03.2018 г., выплата должна была быть осуществлена не позднее 05.04.2018 г., но ответчик выплату до сих пор не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

Количество дней просрочки за период с 06.04.2018 г. по 19.06.2018 г. составляет 75 дней, размер неустойки за этот период составляет 21765,75 рублей, исходя из расчета: 29021*100/75=21765,75рублей. Количество дней просрочки выплаты понесенных убытков, 9000 рублей в счет оплаты услуг досудебной экспертизы, 5000 рублей в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии, 3000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, а вместе 17550 рублей, составило 43 дня за период с 08.05.2018 г. по     19.06.2018 г. Размер неустойки за этот период составил 7546,50 рублей, исходя из следующего расчета 17550/100*43=7546,50 рублей. Общий размер неустойки составляет 29312,25 рублей. Расчет финансовой санкции за этот период составляет 15000 рублей согласно следующему расчету: 400 000/100 *0,05*75 = 15000 рублей. Считает, что финансовую санкцию необходимо взыскать в размере 15 000 рублей.

За юридической помощью она вынуждена была обратиться в                                         ИП ФИО4 Расходы на оплату юридических услуг понесла в размере 21 000 рублей. На оформление доверенности понесла расходы в размере 1500 рублей, на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1000 рублей, за отправление претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» 550 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, указав, что в состав суммы страхового возмещения, от которой исчисляется штраф и неустойка, помимо суммы восстановительных расходов, также включаются иные расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшими права на получение страхового возмещения. Таковыми расходами по данному делу являются расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в сумме 1100 рублей. При этом расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в данном случае являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем к ним не подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ.

В связи с тем, что согласно заключению эксперта по экспертизе назначенной в ходе рассмотрения дела судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 26300 рублей. 20.09.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 26300 рублей.

Расчет неустойки: заявление о страховом случае поступило в                      АО «АльфаСтрахование» 16.03.2018 г. + 20 дней = 05.04.2018 г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 06.04.2018 г. по 19.09.2018 г. составляет 167 дней. За один день неустойка составляет 1 % от 26300 рублей = 263 рубля. Общий размер неустойки в денежном выражении составляет 263 рубля * 167 дней = 43921 рубль. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 23.04.2018 г. + 10 дней = 07.05.2018 г. (последний день ответа на претензия, а также оплаты услуг независимого эксперта, аварийного комиссара, компенсация расходов на юридические услуги по составлению претензии и расходов за отправление заявления о страховой выплате). Количество дней просрочки выплаты с 08.05.2018 г. по 24.09.2018 г. составляет 140 дней. За один день неустойка составляет 1% от 17550 рублей = 175,50 рублей. Общий размер неустойки в денежном выражении составляет 175,50 рублей * 140 дней = 24570 рублей. Считает, что неустойка в размере 68491 рубль (43921 + 24570) рублей должна быть взыскана с АО «АльфаСтрахование».

Расчет финансовой санкции: заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 16.03.2018 г. + 20 дней = 05.04.2018 г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 06.04.2018 г. по 19.09.2018 г. составляет 167 дней. За один день санкция составляет 0,05 % от 400 000 рублей = 200 рублей. Общий размер финансовой санкции в денежном выражении оставляет 33400 рублей, из расчета: 2000 рублей * 167 дней = 33400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Банталова Д.А. действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения отностильно исковых трбований.

Третье лицо Михеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 собственником которого является ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя                 Ушаковой В.А., собственником которого она является, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО7 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего 05.03.2018 года в <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Виновником ДТП является ФИО7 Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что                  ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем принадлежащим Ушаковой В.А. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей <данные изъяты>).

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком материалами выплатного дела, уведомлением о вручении (<данные изъяты>), описью (<данные изъяты>).

Ответчиком предусмотренный двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты либо направления мотивированного отказа пропущен.

Истец обратился к ИП Алеварский для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиляс учетом износа составляет 29021 рубль (<данные изъяты>).

Ушакова В.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о страховой выплате в размере 29021 рубль, неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей за юридические услуги по составлению претензии (<данные изъяты>). А также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей (<данные изъяты>). Претензия и заявление были получены страховой компанией 23.04.2018 г., что следует из уведомления о вручении, описи вложений в ценное письмо (<данные изъяты>).

Ответчиком выдано направление на ремонт от 24.04.2018 г.                         (<данные изъяты>).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 28.06.2018 года истец обратился в суд (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как было указано выше АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт, что свидетельствует о том, что все необходимые документы истцом ответчику были представлены.

Согласно материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, а истцом соблюден весь порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией, отправленной в адрес ответчика со всеми необходимыми документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим 05.03.2018 г. страховым случаем, возникла обязанность страховщика выполнить свои обязательства перед Ушаковой В.А. по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ года                      № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>»», государственный регистрационный номер №, после повреждений полученных в результате ДТП 05.03.2018 г., в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г.                  № 432-П, составляет 26300 рублей (<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по                   ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований.             У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе рассмотрения дела 20.09.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размер 26300 рублей.

Данная выплата была произведена по истечении значительного периода времени после окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, а также после обращения истца в суд,               что свидетельствует о нарушении прав Ушаковой В.А. со стороны страховой компании.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которыму, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании в счет страховой выплаты 9000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, 5000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, разрешая которые, суд исходит из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей обоснованны.

Вызов «аварийного комиссара» был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Убытками, входящими в состав страховой суммы в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает и расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, на основании которой, истец обосновывал исковые требования при обращении в суд.

Также к убыткам следует отнести расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, а также расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 17550 рублей (9000 рублей + 3000 рублей + 5000 рублей + 550 рублей = 17550 рублей).

Относительно доводов ответчика о том, что ИП ФИО4 не вправе был проводить оценку автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения удовлетворению не подлежат, не могут служить основанием для отказа во взыскании данных расходов в размере 9000 рублей.

Нормы процессуального закона на которые при этом ссылается ответчик в своих возражениях относятся к эксперту как лицу, содействующему правосудию в рамках дачи заключения при производстве судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся в таком случает к судебным издержкам. В данном случае заключение изготовленное ИП ФИО4 не положено судом в основу решения суда как доказательство по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ для определения суммы невыплаченного страхового возмещения, а служило обоснованием нарушения прав истца при его обращении к ответчику с досудебной претензией, и в последующем в суд с иском.

Таким образом, для отнесения расходов по составлению заключения в размер 9000 рублей к убыткам и взыскания их с ответчика не имеет правового значения то обстоятельств, что договор на оказание юридических услуг истцом также заключен с ИП ФИО6

Доводы ответчика, со ссылкой на п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 58, являются несостоятельными, поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы не по причине несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а вследствие отсутствия какого - либо ответа на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения. Следует отметить, что направление на ремонт было выдано ответчиком 24.04.2018 г. после получения претензии со всеми прилагаемыми документами. До указанной даты мотивированный отказ на заявление истца либо направление на ремонт, ответчиком не направлялись, выплата страхового возмещения в каком-либо размере не производилась. Сведений о проведении страховщиком какой - либо независимой технической экспертизы, либо независимой экспертизы (оценки) суду также не представлено.

Таким образом, данные расходы суд считает обоснованно включены в сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений п.п.77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 16.03.2018 г., страховая выплата должна была быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее 05.04.2018 г., чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 06.04.2018 г. по 19.09.2018 г. (20.09.2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 26300 рублей) за 167 дней просрочки от суммы 26300 рублей из расчета: 26300 х 1% х 167 = 43921 рубль.

Претензия была получена ответчиком 23.04.2018 г., срок для ответа истек 07.05.2018 г., следовательно с 08.05.2018 г. по 24.09.2018 г. за 140 дней просрочки от суммы 17 550 рублей (убытки), размер неустойки составит 24570 рублей, из расчета: 17550 * 1 % * 140 дней = 24570 рублей. Итоговый размер неустойки подлежащий взысканию составит 68491 рубль (43921 рубль + 24570 рублей = 68491 рубль.

Из приведенных выше разъяснений с учетом требований п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, суд делает вывод о том, что затраты истца на экспертизу, также были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился к ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 68491 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, что 19.09.2018 г., ответчиком была произведена выплата части страхового возмещения, в связи с чем, финансовая санкция подлежит начислению с 06.04.2018 г. по 19.09.2018 г. за просрочку в 167 дней: 400 000 х 0,05% х 167 = 33400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования Ушаковой В.А. о взыскании с ответчика штрафа, при этом в состав суммы, от которой исчисляется штраф, включаются как страховое возмещение составляющее стоимость восстановительного ремонта, так и расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае в сумму страхового возмещения подлежат включению, кроме страхового возмещения в сумме 26300 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, составление претензии в размере 5 000 рублей, на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей. Размер штрафа будет составлять 21925 (26300 + 3000 + 5000 + 550+9000) х 50%) рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения    положений ст. 333 ГК РФ для снижения финансовой санкции и суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Судом не установлено факта несоразмерности финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда обосновано.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму в 10 000 рублей чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 21 000 рублей: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде (<данные изъяты>). Расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, за составление искового заявления, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, которые в совокупности составляют в размере 16 000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя сумму в 16 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, являются необходимыми, при этом из текста доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, при том, что сам он, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данные расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д.114), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика, как и расходы в размере 1 000 рублей за составление копии экспертного заключения для представления в суд и расходов, связанных с направлением в суд искового заявления в размере 550 рублей, с направлением претензии в размере 550 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 41, 41- оборот, 42 – оборот - квитанции).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного характера в размере (17550 рублей + 68491 рублей + 33400 рублей = 119441 рубль) и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3588,82+300= 3888,82     рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Осинниковского городского суда от 19.07.2018 года г. по ходатайству ответчика назначена автотовароведческую экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровской лаборатория судебных экспертиз Минюста России. 05.09.2018 г. экспертиза проведена, экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании судебных расходов поступило в Осинниковский городской суд.

Согласно заявления стоимость экспертизы составила 8150 рублей.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено              ответчиком, оплата за ее проведение была возложена него, однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере 8150 рублей в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России с АО «АльфаСтрахование».

Оснований для снижения стоимости судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ушаковой В.А. убытки, связанные с расходами по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, по составлении претензии в размере 5 000 рублей, направлением заявление о страховой выплате в размере 550 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 33400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21925 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, необходимые расходы, связанные с составлением дубликата экспертного заключения для суда в размере 1 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, направления искового заявления в суд в размере 550 рублей, направлением претензии в размере 550 рублей всего 105475 рублей (<данные изъяты>), в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3888,82 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за составление экспертизы в размере 8150 рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.

Судья                                                                                                 А.А. Лемза