Решение по делу № 8Г-11562/2023 [88-11695/2023] от 10.11.2023

                                                                                                                        88-11695/2023

                                                                                       2-481/2017

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года                                                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудаковского Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года по заявлению Кудаковского С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года по делу по иску Яковец И.В. к Кудаковскому С.В. о приведении конструкции в соответствие с техническими (проектными) характеристиками здания.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года Кудаковский С.В. обязан привести вход в подвал (нежилое помещение, кадастровый номером №), расположенный по адресу: <адрес> соответствие с техническими (проектными) характеристиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Яковец И.В. к Кудаковскому С.В. о приведении реконструированной пристройки в соответствие с техническими (проектными) характеристиками удовлетворен частично.

На Кудаковского С.В. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, т.е. привести вход в подвал (нежилое помещение с кадастровым кадастровый номером №) по адресу: <адрес> в состояние до его реконструкции.

Кудаковский С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года заявление Кудаковского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудаковским С.В. ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, поскольку оно принято в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодексаРФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодексаРФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодексаРФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора* или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодексаРФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря. 2017 года отменено решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года по иску Яковец И.В. к Кудаковскому С.В. о приведении конструкции в соответствие с техническими (проектными) характеристиками здания. По делу принято новое решение, которым на Кудаковского С.В. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, т.е. привести вход в подвал (нежилое помещение с кадастровым номером №) по адресу: <адрес> в состояние до его реконструкции.

Кудаковский С.В. в заявлении о пересмотре апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что права Яковец И.В. на общедомовое имущество не нарушено, поскольку вход в подвал к таковому не относится. Кроме того, право собственности Яковец И.В. на долю в общедомовом имуществе прекратилось с момента отчуждения жилого помещения 2 марта 2023 года. Также, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по делу судебным приставом-исполнителем было установлено, что вход в подвал и вход в нежилое помещение на цокольном этаже расположены в разных местах многоквартирного дома, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 29 октября 2018 года, в котором указано на невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудаковского С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив доводы, представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, исходила из того, что данные обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств и несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы кассатора повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу решения суда, в то время как такие действия законом не предусмотрены.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы Кудаковского С.В. оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудаковского С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи