Решение по делу № 2-738/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-738/15

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

. Славянск-на-Кубани                                               10 августа 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.

при секретаре          Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Л.П. к ООО Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Л.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что 17.01.2015, примерно в 07 часов 55 минут, в г. Славянске-на-Кубани на пересечении улиц Отдельская-Проточная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Белкина С.Е., управляющего автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером (...) и Букач Р.А., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком (...), в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. 10.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом (...), срок действия с 13.06.2014 по 12.06.2015. В результате ДТП ей был причинен ущерб в размере 518 000 рублей 93 копейки, что подтверждается экспертным заключением № 7800-04-15, тогда как полная стоимость автомобиля составляет 540 000 рублей, что означает тотальную гибель автомобиля. В установленном договором порядке ответчик был уведомлен истцом о страховом случае, а также ему был предоставлен полный пакет документов. ООО Страховая Группа «Компаньон» не исполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности, так как до настоящего времени страховая выплата в адрес истца не произведена, автомобиль на ремонт также не направлен. Заявление истца с требованием о страховой выплате было получено ответчиком 19.01.2015. 03.02.2015 истек 10-дневный срок, предусмотренный для страховой выплаты или отказа в ней. Таким образом, истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 03.02.2015 по день вынесения решения судом. Принимая во внимание ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 111 Закона о защите прав потребителей, должны применяться его общие положения, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2,3 ст. 17 Закона. Таким образом, по спорам, вытекающим из договоров страхования, истец, как потребитель, освобождается от уплаты госпошлины. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом (при удовлетворении исковых требований) взыскивается штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы. Ст. 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя продавцом, должен возмещаться причинителем данного вреда. Размер возмещения определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба. Действия ответчика доставили ей нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения ее прав ответчиком она вынуждена обращаться за ее защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии, сумму компенсации морального вреда она оценивает в 1 000 рублей. Также она вынуждена оплачивать кредитные обязательства перед банком в период с февраля 2015 по июнь 2015, и таким образом по вине ответчика она уплатила проценты в сумме 8 742 рубля 65 копеек. Кроме того, истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги оценщика в размере 9 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 486 000 рублей, в качестве оплаты услуг оценщика 9 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы, сумму неустойки на момент принятия решения судом, услуги представителя 15 000 рублей, материальный ущерб в виде уплаченных процентов в сумме 8 742 рублей 65 копеек.

В судебном заседании истец, ее представитель Шаповалова А.С., настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам, кроме того просили взыскать расходы связанные с отправкой трех телеграмм в общей сумме 1188 рублей 38 копеек. Ввиду отсутствия доказательств вручения страховой компании претензии, направленной заказным письмом в ее адрес 08.05.2015, просили не взыскивать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.Согласно телеграммы, вернувшейся в адрес суда, ООО «Страховая Группа «Компаньон» выбыло с указанного в телеграмме адреса: (...). Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело с привлечением в качестве представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Абеленцеву В.В., против удовлетворения иска возражавшую.

          Представитель третьего лица ООО коммерческий банк «БНП Париба Восток», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.         

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (...) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, Белкина Л.П. является собственником транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 104).

На приобретение указанного транспортного средства Белкиной Л.П. взят кредит в «Сетелем Банк» ООО в размере 423824,22 рублей, что подтверждено графиком платежей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (...) от 13.06.2013.

Между Белкиной Л.П. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Белкиной Л.П. автомобиля VOLKSWAGENPOLOc государственным регистрационным номером (...), о чем Белкиной Л.П. страховой компанией выдан полис серии (...) от 10.06.2014 сроком действия до 12.06.2015. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем банк»/ КБ «БНП «Париба Восток» ООО.

По условиям заключенного договора, при причинении ущерба страхователь выбрал направление на СТОА по выбору страховщика. Таким образом, ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Белкиной Л.П. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на автосервисе по выбору страховщика. При этом договором определена максимальная страховая сумма в 486 000 рублей.

В период действия указанного страхового полиса автомобилю истца были причинены механические повреждения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2015, согласно которому 17.01.2015 в 07 часов 55 минут на пересечении улиц Отдельской и Проточной г.Славянск-на-Кубани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого транспортное средство ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером (...), под управлением Букач В.А., нарушившего п.п.10.1 и 8.4 ПДД РФ, совершило столкновение с транспортным средством VOLKSWAGENPOLOc государственным регистрационным номером (...). Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21140 - Букач В.А., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.5).

В результате ДТП автомобиль Белкиной Л.П. получил механические повреждения.

       19.01.2015 Белкина Л.П. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате. В ответ на поданное заявление страховой компанией Белкиной Л.П. письмом от 20.01.2015 сообщено, что в соответствии с п.10.3 Правил комбинированного страхования ТС страховщик вправе увеличить срок рассмотрения заявления и представленных к нему документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если открылись новые обстоятельства, и/или возникла необходимость в дополнительной проверки факта заявленного события, представленных документов, полученных ТС повреждений. Также истице сообщено об увеличении срока рассмотрения ее заявления и принятии решения по результатам дополнительной проверки, о чем страховая компания обязалась уведомить страховщика. При этом в указанном письме подтвержден факт обращения Белкиной Л.П. 19.01.2015 (л.д.21).

        В соответствии с п.11.9 Правил комбинированного страхования на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ.

        Учитывая, что истица обратилась с требованием о страховой выплате 19.01.2015, срок для выплаты, предусмотренный вышеуказанными Правилами, истек 03.02.2015.

        До настоящего времени ООО «СГ «Компаньон» мотивированного отказа в страховой выплате истцу не направило, решение о признании или непризнании события страховым случаем не приняло.

        Таким образом, страховая компания не выполняет взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, что нарушает право истца до настоящего времени пользоваться принадлежащим ей транспортным средством.

Из представленного графика платежей, а также платежных документов, установлено, что Белкиной Л.П. добросовестно исполняются обязательства по выплате автокредита.

Согласно экспертному заключению ИП Иванова В.И. №7800-04-15 от 29.04.2015, стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLOc государственным регистрационным номером (...) с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 518 090,93 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 603338 рублей 53 копейки, и учитывая стоимость автомобиля согласно кредитному договору, в результате ДТП произошла полная его гибель.

08.05.2015 Белкиной Л.П. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения о стоимости ремонта ее транспортного средства, с требованием перечислить на ее счет сумму, необходимую для ремонта ее автомобиля в пределах страховой суммы, установленной договором добровольного страхования в размере 486 000 рублей в течение пяти дней, с момента получения претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 486000 рублей 00 копеек, что составляет лимит страховой суммы по договору страхования от 10.06.2015.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №20), в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

За нарушение ООО «Страховая Группа «Компаньон»сроков страховой выплаты, мерой ответственности в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от №20 является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений указанного Постановления истцом верно определен период, за который должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть с 03.02.2015 по31.05.2015 : 486 000 х 108 дней (период просрочки) х 8,25 %/360 = 12028,50 рублей. Учитывая, что с 01.06.2015 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя их ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд также соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляют: 486000 рублей (сумма просроченной выплаты) х 14 дней (период просрочки по дату полного возмещения страховой выплаты) х 11,24 %/360 = 2124 рубля 36 копеек; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015: 486000х30 дней (период просрочки) х 11,19%/360 = 4531 рубль 96 копеек; за период с 15.07.2015 по 10.08.2015: 486000 х 27 дней (период просрочки по дату вынесения решения) х 10,25%/360 = 5193 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Белкиной Л.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23877 рублей 82 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом за период с февраля по июнь 2015 года в размере 8742 рубля.

Суд считает заявленные требования в указанной части обоснованы материалами дела. Как установлено ранее, страхования выплата должна была быть произведена 03.02.2015, то есть с указанного времени Белкина Л.П., в случае исполнения ответчиком своих обязательств, имела возможность погасить задолженность перед«Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №(...) от 13.06.2013. Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истицапонесла убытки, так как в связи с имеющейся задолженностью обязана уплачивать проценты по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

         Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты независимой оценки затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП Ивановым В.И. в сумме 9000 рублей, а также расходов связанных с отправкой трех телеграмм в общей сумме 1188 рублей 38 копеек.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации представительских расходов.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 8686 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Белкиной Л.П. удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Белкиной Л.П. 526066 рублей 20 копеек, в том числе 486000 рублей 00 копеек в счет страховой выплаты, 23877 рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15188 рублей 38 копеек в счет компенсации судебных расходов.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 8686 рублей 20 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

                                                                                           п/п судья

         Копия верна: судья

                               секретарь