Решение по делу № 11-125/2018 от 25.04.2018

копия

Дело № 11-125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у № 64 Судит А.Г.

04 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца ООО «УК КАЛИНИНСКАЯ» Комисарчик Е.А., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года,

при секретаре З.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛИНИНСКАЯ» к Емельяновой Т.В., Бабаеву Р.Я. оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Бабаева Р.Я.о. на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛИНИНСКАЯ» к Емельяновой Т.В., Бабаеву Р.Я. оглы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Емельяновой Т.В., Бабаева Р.Я. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛИНИНСКАЯ» расходы по оплате госпошлины в размере Z руб., судебные расходы в размере Z руб., всего Z».

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ФКАЛИНИНСКАЯ» обратилось в суд с иском к Емельяновой Т.В., Бабаеву Р.Я.о. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Емельяновой Т.В., Бабаева Р.Я.о. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере Z., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере Z, расходов по оплате государственной пошлины в размере Z., судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере Z руб.

Свои требования мотивировало тем, что Емельянова Т.В., Бабаев Р.Я.о. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «УК КАЛИНИНСКАЯ» осуществляет управление указанным домом У. Ответчики уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере Z., сумма пени составляет Z.

В последующем в связи с оплатой ответчиками задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платы за услуги истец отказался от исковых требований в этой части, просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере Z. и судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере Z

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.01.2018 года производство по гражданскому делу по иску ООО «УК КАЛИНИНСКАЯ» к Емельяновой Т.В., Бабаеву Р.Я.о. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере Z. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчик Бабаев Р.Я.о., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как он и его супруга не были извещены законным образом о времени и месте прохождения судебного заседания. Узнав о задолженности, он связался с ООО «УК КАЛИНИНСКАЯ», оплатил полностью всю задолженность, копию чека отправил по электронной почте ООО «УК КАЛИНИНСКАЯ». Так как оплатил всю задолженность до судебного заседания, считает, что и судебные расходы оплачивать не обязан.

Ответчики Бабаев Р.Я.о. и Емельянова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами с уведомлением, а Бабаев Р.Я.о. также по телефону, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК КАЛИНИНСКАЯ» Комисарчик Е.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ООО «УК КАЛИНИНСКАЯ» обратилось в суд с иском к Емельяновой Т.В., Бабаеву Р.Я.о. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере Z., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере Z., государственной пошлины в размере Z руб., судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере Z 00.00.0000 года.

Из представленной истцом выписки из финансово-лицевого счета на квартиру по адресу Х, следует, что оплата задолженности ответчиками произведена 00.00.0000 года в сумме Z. (задолженность по состоянию на 00.00.0000 года составляла Z.)

Таким образом, поскольку оплата задолженности и добровольное удовлетворение требований ответчиками было после предъявления иска и принятия его судом, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчиков.

Учитывая, что истец в части требований к Бабаеву Р.Я.о., Емельяновой Т.В. не отказывался, в добровольном порядке до предъявления иска в суд спор урегулирован не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ответчиков в пользу ООО «УК КАЛИНИНСКАЯ» судебных расходов.

Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Х, следует, что она ответчиками Бабаевым Р.Я.о. и Емельяновой Т.В. приобретена в совместную собственность, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с них в солидарном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаева Р.Я.о. – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Г.В. Родичева