Решение по делу № 2-2427/2015 от 24.03.2015

Дело №2-2427/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Гараева Замина Г. О. к ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ростовского филиала ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гараев З.Г.О. обратилась в суд с иском к ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ростовского филиала ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.10.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Абдуллаева Р.И.О. и автомобиля № под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДИП признан Абдуллаев Р.И.О., что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об АП. 14.10.2014 года им было подано заявление о возмещении ущерба в ООО «Северная казна» по договору ОСАГО. 29.11.2014 года он провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 82-12/14 от 29.11.2014 года выполненное ИП Протопопов А.А. стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 283 403,57 рублей. Согласно акту о страховом случае ответчик перечислил на его счет страховое возмещение 58 688,16 рублей. В связи с чем считает, что ООО «Северная Казна» обязано выплатить ему недополученную часть страхового возмещения, а именно разницу между реально причиненным ущербом и суммой перечисленной на его счет т.е 224 715,41 рублей. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную часть страховой выплаты в размере – 224 715,41 рублей, стоимость экспертизы в размере – 5 000 рублей, неустойку в размере – 253 927,95 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 758 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Истец Гараев З.Г.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Чечулина К.В., действующая на основании доверенности требования иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2101 гос. № С 368 ЕН 61, под управлением Абдуллаева Р.И.О. и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. № МТ 161 под управлением Гараева З.Г.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева Р.И.О. управлявшего №, что подтверждается справкой ДТП от 11.10.2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ; 40 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела ответчик исполнил свои обязательства в сумме 58 688,16 рублей.

Истец самостоятельно обратился к ИП Протопопов А.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

В соответствии с экспертным заключением № 82-12/14 от 08.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 283 403,57 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 82-12/14 от 08.11.2014 г. и исходя из того, что страховой компанией была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля по причиненному ТС ущербу в размере 58 688,16 рублей, то суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля с Расчет: 224 715,41 – 58 688,16 (перечисленная сумма)=224 715 рублей 41 копеек.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Расчет, представленный истцом выполнен математически правильно, доказательство обратного ответчиком не представлено.

Судом принят данный расчет во внимание, а следовательно требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 224 715,41 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы то есть в сумме 224 715 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ростовского филиала ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 23), расходы по оформлению доверенности в размере 758 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ростовского филиала ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» государственную пошлину в размере 7 694 рублей 31 копейка в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараева Замина Г. О. к ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ростовского филиала ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ростовского филиала ООО «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Гараева Замина Г. О. недополученную часть страховой выплаты в размере – 224 715,41 рублей, стоимость экспертизы в размере – 5 000 рублей, неустойку в размере – 224 715,41 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 758 рублей, штраф в размере 224 715,41 рублей, а всего – 679 904 рублей 23 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 694 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 31.07.2015 года.

Судья: