Решение по делу № 8Г-12649/2020 [88-12295/2020] от 15.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12295/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2019 по иску Безбородова Г. И. к ООО «Роза Хутор» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

         по кассационным жалобам Безбородова Г. И., ООО «Роза Хутор» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения Безбородова Г.И. представителя ООО «Роза Хутор», действующего на основании доверенности №131/19 от 25 декабря 2020 года, сроком действия до 24 декабря 2022 года, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. полагавшей, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в части требований о взыскании утраченного заработка

установила:

Безбородов Г.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Роза Хутор» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период времени с 10 февраля 2017 года по 19 февраля 2017 года он находился в отпуске в поселке Красная Поляна. 19 февраля 2017 года около 09.10 час. во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) его сбил сзади другой лыжник, который оказался спасателем Профессионального аварийно-спасательного формирования «Горный патруль» курорта «Роза Хутор» Кухариным А.И. В результате данного столкновения истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму 103 216,20 рублей за медицинские препараты и реабилитацию; сумму 52 283 рублей за материальный ущерб от повреждения горных лыж; сумму 93 579 рублей за судебные издержки; сумму 1 809 600 рублей - утраченный заработок, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Безбородова Г.И. удовлетворены частично: взысканы с ООО «Роза Хутор» в пользу Безбородова Г. И. расходы на лечение в размере 25 484,80 рублей, в возмещение ущерба в размере 52 283 рубля, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 31 579 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Роза Хутор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 873 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 52 283 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Безбородова Г.И. к ООО «Роза Хутор» о возмещении ущерба в размере 52 283 руб. отказано.

Требования Безбородова Г.И. к ООО «Роза Хутор» о взыскании утраченного заработка в части удовлетворены, с ООО «Роза Хутор» в пользу Безбородова Г.И. взыскан утраченный заработок в размере 25 911,51 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Безбородова Г. И., ООО «Роза Хутор» ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания утраченного заработка.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 февраля 2017 года около 09.10 час. во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) в поселке Красная Поляна произошло столкновение Безбородова Г.И. и спасателя Профессионального аварийно-спасательного формирования «Горный патруль» курорта «Роза Хутор» Кухарина А.И., в результате падения Безбородову Г.И. причинены телесные повреждения.

Согласно выписке МБУЗ «Городская больница №8 г. Сочи» Безбородов Г.И. с 19.02.2017 находился на лечении с жалобой на боль правом плечевом суставе, им была получена травма при падении на руку во время катания на лыжах. Согласно выписной справке из истории болезни 13964, Безбородов Г.И. находился в Елизаветинской больнице Санкт-Петербурга во втором травматологическом отделении с 20.02.2017 по 22.02.2017 с диагнозом - <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова от 02.03.2017 Безбородов Г.И. находился на лечении в указанном учреждении с 21.02.2017 по 02.03.2017 с диагнозом - <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова от 19.04.2017 Безбородов Г.И находился на лечении в указанном учреждении с 28.03.2017 по 19.04.2017 с диагнозом <данные изъяты>

На основании объяснений сторон, анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности, медицинских документов, заключений экспертиз, установлено, что 19.02.2017 года около 09.10 час. во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) Безбородов Г.И. столкнулся с другим лыжником, который оказался спасателем Профессионального аварийно-спасательного формирования «Горный патруль» курорта «Роза Хутор» Кухариным А.А.

В результате данного столкновения истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Во время спуска Безбородов Г.И. мог видеть только то, что происходило впереди него. Кухарин А.И. при спуске набрал скорость, догнал истца, в результате чего произошло столкновение. Основная вина в столкновении лежит на Кухарине А.И., так как он начал движение позже Безбородова И.Г., видел его, являясь профессиональным спасателем, должен был оценить уровень и стиль катания Безбородова И.Г., проявить повышенную осторожность, и внимательность и предотвратить столкновение.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, обосновано признал, что полученная истцом травма получена по вине сотрудника ООО «Роза Хутор» Кухарина А.И., который являясь профессиональным спасателем, должен был оценить уровень и стиль катания Безбородова И.Г., проявить повышенную осторожность и внимательность и предотвратить столкновение.

Несчастный случай произошел с истцом по вине сотрудника ответчика, а потому имелись основания для возмещения истцу причиненного ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе производства по делу не установлено.

Удовлетворяя требования Безбородова Г.И. о частичном возмещении материального ущерба в размере 25 484, 809 рублей в счет стоимости медицинских услуг и препаратов, суд исходил из того, что истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие о необходимости использования и приобретения медицинских препаратов на данную сумму.

Отказывая Безбородову Г.И. в удовлетворении требований о взыскании затрат, связанных с получением истцом спортивно-оздоровительных услуг (бассейн Фитнес Хаус) на сумму 9 900 рублей, получением санаторно-курортных услуг на сумму 13 816 рублей, стандартным диагностическим обследованием на сумму 2 100 рублей, первичной консультацией зав. Отделением РНИИТО им.Р.Р. Вредена на сумму 1 000 рублей, получением спортивно-оздоровительных услуг (бассейн Фитнес Хаус) на сумму 10 900 рублей, получением санаторно-курортных услуг на сумму 7 111 рублей, получением справки в бассейн на сумму 200 рублей, первичной консультацией зав. Отделением РНИИТО им.Р.Р. Вредена на сумму 900 рублей, получением санаторно-курортных услуг на сумму 7 865 рублей, получением справки в бассейн на сумму 6 300 рублей, получением спортивно-оздоровительных услуг (бассейн Фитнес Хаус) на сумму 20 000 рублей, а также потраченных на покупку капсул нутрофтотал плюс на сумму 859 рублей, окувайт форте№30 на сумму 819,90 рублей, иглы акупунктурной 0,2Х8 в количестве 20 шт. на сумму 500 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необходимости получения санаторно-курортных, спортивно-оздоровительных, консультационных услуг, приобретения указанных препаратов являются субъективным восприятием Безбродова Г.И. условий реабилитации после травмы, объективными доказательствами необходимости не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом оценки представленных по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в вышеуказанном размере.

С данными выводами суда первой инстанции обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истица стоимости лыж в размере 52 283 рубля, и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба в этой части истцом не доказан.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств в виде заработка в связи с принятым решением об увольнении, нетрудоспособность истца при этом не подтверждена материалами дела, в установленном порядке истцом не определялась.

С таким выводом суда первой и инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, сославшись на то, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с принятым им решением об увольнении правомерна, однако, как усматривается из уточненных исковых требований Безбородова Г.И., за февраль месяц 2017 года истец имел больничный лист и потеря его заработной платы в данном периоде составила 25 911,51 руб., которая подлежит безусловному взысканию в пользу истца. Иные составляющие потери в заработной плате истца составляют действительно суммы, связанные с увольнением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление в указанной принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения в какой период времени после получения травмы истец был временно нетрудоспособен, расчет утраченного заработка судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведен.

В апелляционном определении отсутствуют мотивированные суждения о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу Безбородова Г.И. утраченного заработка в размере 25 911 рублей 51 коп.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года в части требований о взыскании утраченного заработка отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи