Решение по делу № 22К-9668/2013 от 05.12.2013

Судья Костенко Т.Н. Дело №22-9668-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    6 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трушкова О.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

при секретаре Мальцеве Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пермского района Неволина А.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года, которым

обвиняемому Д., дата рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц с момента его задержания, то есть по 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., доводы прокурора Тимофеевой Т.Г. в поддержание представления, суд

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту кражи из квартиры Ц., в результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

15 августа 2013 года в качестве подозреваемого был допрошен Д., который свою вину в совершении кражи признал, в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

5 сентября 2013 года срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 9 октября 2013 года.

12 сентября 2013 в связи с не установлением местонахождения Д. он был объявлен в федеральный розыск.

9 октября 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском Д.

25 ноября 2013 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен по 25 декабря 2013 года.

26 ноября 2013 года Д. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судьей отказано с освобождением обвиняемого из-под стражи, в отношении Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пермского района Неволин А.В. просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Д. обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает, скрывался от следствия, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск, был задержан в ходе розыскных мероприятий. Д. нигде не работает, то есть не имеет средств к существованию, в связи с чем может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда. Из пояснений Д. в судебном заседании следует, что он имеет плохие отношения с родителями, в связи с чем часто проживает у бабушки в п. **** либо ночует у знакомых. Доводы обвиняемого о неудовлетворительном состоянии здоровья не подтверждены медицинскими документами. Также Д. не отрицает, что в начале сентября 2013 года без уведомления родителей и следователя уехал в с. ****, нарушив тем самым ранее избранную ему меру пресечения. Изложенные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствует о необоснованности решения суда.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению представления суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Указанные нормы закона при рассмотрении судом ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, не осознав в полной мере

возможных последствий нарушения меры пресечения, самовольно выехал в с. ****, но затем возвратился в с. ****, где в настоящее время проживает совместно с родителями.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Д. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах судья правомерно пришел к выводу о том, что Д., нарушивший меру пресечения в виде подписки о невыезде, вновь может скрыться от следствия и суда, в связи с чем следует избрать более строгую меру пресечения в виде домашнего ареста. Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и указанные в ходатайстве следователя, имеются.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Д., за совершение которого санкция уголовного закона допускает возможность назначения и более мягкого наказания, чем лишение свободы, того, что Д. не судим, судья пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства следователя достаточных оснований для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

С учетом изложенного доводы представления не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Вместе с тем, правильно избрав Д. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц и возложив на обвиняемого запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: ****, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, судья не конкретизировал эти возможные случаи правомерного выхода обвиняемого за пределы указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, следуя требованиям ст. 107 УПК РФ, полагает необходимым изменить обжалуемое постановление судьи, конкретизировать случаи, когда обвиняемый вправе выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года в отношении Д. изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что Д. запрещено без разрешения следователя выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: ****, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Пермского района Неволина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий