Решение по делу № 2-1/2023 (2-7/2022; 2-31/2021; 2-261/2020; 2-3976/2019;) от 30.08.2019

Дело № 2-1/2023

21RS0025-01-2019-004246-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Матвеевой А.В., с участием представителя истца Лаврентьева Ю.А., представителей ответчика Михайлова А.В., Тимофеевой А.В., третьего лица Качевского П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевского В.Д. к ООО СК «Геометрика» о взыскании неосновательного обогащения, выслушав участников процесса,

у с т а н о в и л :

Изначально Качевский П.Д. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Геометрика». Требования истца мотивированы тем, что ООО СК «Геометрика» в лице директора Шашкова Н.Н. обратилось к Качевскому П.Д. с просьбой оказать финансовую помощь. Стороны обговорили условия на каких будут внесены денежные средства, договорились заключить договор займа. Во исполнение достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ Качевский П.Д. в филиале № Банка ВТБ (ПАО) Качевский П.Д. внес наличными денежные средства в размере <данные изъяты> на банковский счет ООО СК «Геометрика». Договор займа между истцом и ответчиком не был подписан. Ответчик пообещал вернуть денежные средства в короткие сроки. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчётный счёт ответчика в выписке из его банковского счёта, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами <данные изъяты>

«ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «Геометрика» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу заменен на другое лицо с Качевского П.Д. на Качевского В.Д.

Новый истец Качевский В.Д., с учетом уточнений и дополнений просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «Геометрика» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по основному обязательству.

В судебное заседание истец Качевский В.Д. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Лаврентьев Ю.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Представители ОО СК «Геометрика» Михайлов А.В., Тимофеева А.В., просили отказать в иске, по основаниям изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что истцом не представлено доказательств возвратности испрашиваемой суммы, а так же на то, что Качевский П.Д., зачисляя указанную сумму на счет ответчика, достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств, и в силу ст. 1109 ГК РФ испрашиваемая сумма не подлежит возврату. Кроме того, указанная сумма внесена Качевским П.Д. за Качевского В.Д., во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Качевский П.Д. в судебном заседании пояснил, что по просьбе директора общества Шашкова Н.Н. внес на счет ООО СК «Геометрика» указанную выше сумму. При этом Шашков Н.Н. обещал в кратчайшие сроки возвратить сумму долга. Однако, впоследствии отказался возвращать деньги или заключить с ним договор займа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В судебном заседании не оспаривается и подтверждено документально зачисление ДД.ММ.ГГГГ Качевским П.Д. на банковский счет ООО СК «Геметрика» денежных средств в размере <данные изъяты>

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца Лаврентьева Ю.А., третьего лица Качевского П.Д., указанные денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, на что и указывают представители ответчика. Доказательств того, что указанная сумма была внесена вследствие ошибки или заблуждения, истцом суду не представлено. Намерение истца в последующем заключить с ответчиком договор займа, свидетельствует о том, что Качевскому П.Д. было достоверно известно об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку долговые обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости и не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по основному обязательству являются производными от основного требования - взыскание неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Качевского В.Д. к ООО СК «Геометрика» (ИНН:210151043) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по основному обязательству отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.