Решение по делу № 7У-5956/2020 [77-854/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –854/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 мая 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Сергеевой Т.Ю., Загороднова О.В.,

при секретаре А К.А.

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

защитника-адвоката Карманова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карманова А.В. в интересах осужденного Ц С.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года.

По приговору Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года

Ц.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года с зачетом времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С Ц С.В. взысканы процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного расследования в размере 900 (девятьсот) рублей.

Сотовый телефон «Хонор» с чехлом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №№ «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани в соответствии со ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года приговор изменен: резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете в срок назначенного Ц С.В. наказания времени содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление адвоката Карманова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года Ц.С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карманов А.В. в интересах осужденного Ц С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности.

Автор жалобы ссылается на положения ст. 240 УПК РФ ст. 284 УПК РФ и указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года после оглашения государственным обвинителем письменных материалов дела, стороной защиты было заявлено ходатайство об обозрении и ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно веществом, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, но судом было неправомерно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства, что повлекло существенное нарушение прав подсудимого на защиту. Согласно, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года был осмотрен только пакет, в котором находилось вещество, а само вещество не осматривалось и указанный пакет в ходе осмотра не вскрывался. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под газовой трубой был обнаружен сверток в изоленте черного цвета, на месте осмотра места происшествия обнаруженный сверток следователем не открывался и его содержимое не представлялось на обозрение участникам осмотра. В протоколе осмотра места происшествия не указано, что изъятый сверток был с каким-то содержимым, он не взвешивался, и при изъятии не был упакован, опечатан и заверен подписями понятых, иными участвующими лицами и следователем, что противоречит нормам ч. 2 и ч. 3 ст.177 УПК РФ. Ни один из понятых, участвующих в ходе производства осмотра места происшествии не был допрошен в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

По мнению автора судом неправомерно положены в основу приговора недопустимые доказательства, такие как, протокол досмотра Ц С.В. и Я О.С., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетеля Ж Е.А., Р.М. М.Г. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им осужденным или Я О.С. о наличии в телефоне фотографии места закладки наркотического средства и намерении Ц С.В. распорядиться этим средством, рапорт об обнаружении признаков преступления, показания несовершеннолетнего свидетеля Я О.С. и протокол очной ставки между Я О.С. и Ц С.В., что повлияло на выводы суда об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, а недопустимые доказательства не могли учитываться при постановлении приговора.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения приведен анализ показаний свидетеля К, однако свидетеля с такой фамилией по уголовному делу в отношении Ц С.В. не имеется. Судом в нарушение закона неверно в основу приговора положены первоначальные показания Ц С.В., данные им в ходе предварительного следствия и не подтвержденные им в судебном заседании. Обнаруженное у Ц С.В. наркотическое средство предназначалась для личного употребления, о том, что Ц С.В. употребляет наркотические средства, подтверждаются материалами дела, к которым суд первой инстанции необоснованно отнесся критически.

Считает, что Ц С.В. не выполнил никаких действий, непосредственно направленных на покушение на передачу наркотического средства другим лицам, то есть не выполнил объективной стороны преступления. Давая пояснения сотрудникам полиции Ц С.В. указывал, что направлялся за наркотическим средством, оставленным для него, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовала информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Утверждает, что при добровольной выдаче своего телефона, добровольным сообщением места где находится наркотическое средство сотрудникам полиции, Ц С.В. совершил добровольную выдачу наркотического средства, что свидетельствует о его добровольном отказе от дальнейшего совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ. Учитывая изложенное, автор считает, что в действиях Ц С.В. отсутствует состав преступления, либо его действия надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что назначенное наказание Ц С.В. является чрезмерно суровым, необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ц С.В. отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение или приговор и апелляционное определение изменить, действия осужденного Ц С.В. переквалифицировать, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – явку с повинной, снизить размер наказания.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Исходя из положений п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, отсутствие подписи одного из судей при коллегиальном рассмотрении дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно вводной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционные жалобы адвокатов Карманова А.В. и Халимдарова Т.Р. в интересах осужденного Ц С.В. рассматривались коллегией в составе трех судей, один из которых являлся судьей-докладчиком.

Аналогичный состав судебной коллегии указан и в протоколе судебного заседания, а также в мотивированном апелляционном определении.

В то же время вводная и резолютивная части апелляционного определения подписана только двумя судьями из трех, участвовавших в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела в отношении Ц С.В. (том 2 л.д. 201).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с этим в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Поэтому при новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы, приведенные адвокатом Кармановым А.В. в кассационной жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение, с приведением мотивов приятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ц С.В., который осужден за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.С.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Ц.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Кассационную жалобу адвоката Карманова А.В. в интересах осужденного Ц.С.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи