Решение по делу № 33-20224/2021 от 11.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20224/2021    Судья: Илюшова О.Л.

78RS0020-01-2020-000990-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джей Пи Холдинг» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-98/2021 по иску Гридневой С.В. к ООО «Джей Пи Холдинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Джей Пи Холдинг» - Анферова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гридневой С.В. – Мищенко Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гриднева С.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Джей Пи Холдинг», указав, что 02.02.2018 заключила с ООО «Джей Пи Холдинг» договор № 1804 на оказание правовых услуг, стоимостью услуг по которому определена в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство оказать правовые услуги по сопровождению лица в рамках дела № А56-57127/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИТ». Истцом поэтапно, со 02.02.2018 по 05.10.2018 ответчику перечислены денежные средства в размере 320 000 рублей. 25.12.2019 в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 1804 на оказание правовых услуг от 02.02.2018, в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года исковые требования Гридневой С.В. к ООО «Джей Пи Холдинг» удовлетворены частично.

С ООО «Джей Пи Холдинг» в пользу Гридневой С.В. взысканы денежные средства в размере 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Джей Пи Холдинг» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Джей Пи Холдинг» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Гриднева С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 между Гридневой С.В. (заказчиком) и ООО «Джей Пи Холдинг» (исполнителем) заключен договор № 1804 на оказание правовых услуг.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые услуги на постоянной основе в соответствии с потребностями заказчика. При этом заказчик обеспечивается любого объема и любых видов услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика и назначенных им третьих лиц, включая представление интересов в судах, арбитражных судах, органах власти и управления. По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические и иные услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по мере необходимости проведения соответствующих мероприятий, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и приложениями к нему (абз. 2 п. 1.1).

Конкретные услуги, необходимые заказчику, указываются им путем обращения к исполнителю. Учет оказанных услуг производится помесячно путем утверждения заказчиком отчета об оказанных исполнителем услугах, при этом услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме в случае, если по истечении пяти дней со дня направления отчета исполнителем заказчику от заказчика не поступило мотивированных возражений по представленному отчету (п. 2.2).

В соответствии с подписанным сторонами Приложением № 1, которое является приложением к данному договору, что следует из объяснений сторон, в п. 1 приложения определена спецификация предмета договора - по настоящему договору и приложениям к нему оказываются правовые услуги по правовому сопровождению лица, определенному заказчиком, в рамках дела № А56-57127/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИТ» (пункт 1); срок действия договора - со дня заключения до момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта о завершении либо прекращении процедуры несостоятельности (банкротстве) вышеуказанного лица (пункт 2); согласно пункту 3.3. общая сумма договора определяется сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует сроком два года либо до наступления определенных сторонами обстоятельств, в зависимости от того, какое наступит ранее.

По указанному договору истцом ответчику оплачены денежные средства в общей сумме 320 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 10-13).

25.12.2019 истец направила ответчику требование о возврате уплаченных по договору от 02.02.2018 денежных средств, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору, данное требование было получено ответчиком 31.12.2019 (л.д. 14-17). Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору от 02.02.2018 ответчиком не исполнены, денежные средства по договору не возвращены.

Ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг по договору от 02.02.2018 в соответствии с Приложением № 1, а именно, оказания правовых услуг по правовому сопровождению лица в рамках дела № А56-57127/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИТ».

Отсутствуют также отчеты об оказанных услугах, предусмотренные п. 2.2 договора от 02.02.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по договору от 02.02.2018, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 320 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Джей Пи Холдинг» о том, что по заключенному сторонами договору ООО «Джей Пи Холдинг» оказаны услуги по сопровождению судебных дел, ответчиком по которым выступал Гриднев В.С.: по делу № 2-612/2018-70, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, по делу № 2-2477/2018, рассматриваемому Кировским районным судом Санкт-Петербурга, и по делу № 2-3350/2018, рассматриваемому Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены надлежащим образом, судом были отклонены.

При этом суд исходил из того, что Приложением № 1 к договору стороны определили необходимость оказания правовых услуг в рамках дела № А56-57127/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИТ». Доказательств оказания услуг по делу № А56-57127/2017 ответчиком не представлено.

Судом также отмечено, что представленный ответчиком акт сдачи-приема оказанных услуг к договору, датированный 25.01.2019, истцом не подписан (л.д.58). Письмом от 06.02.2019 истец возвратила ответчику данный акт без подписания, указав на то, что он не соответствует фактическому состоянию дел (л.д.57,59). В письме Гриднева С.В. также просила ответчика представить отчеты об оказанных услугах, судебный акт о завершении либо прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А56-5 7127/2017.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку договор об оказании услуг не был заключен истцом для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств оказания правовых услуг по договору от 02.02.2018.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В тексте пункта 1 Приложения №1 к договору на оказание правовых услуг не указано на оказание услуг по сопровождению судебных дел в отношении Гриднева В.С. Предметом договора стороны однозначно определили оказание правовых услуг по правовому сопровождению лица в рамках дела № А56-57127/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИТ».

Факт нахождения Гридневой С.В. и Гриднева В.С. в родственных отношениях, обстоятельство ведения ими совместной предпринимательской деятельности сами по себе не свидетельствуют о заключении Гридневой С.В. договора в интересах Гриднева В.С.

Обстоятельства периодического внесения Гридневой С.В. денежных средств по договору от 02.02.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не являются достаточными для вывода об исполнении ответчиком обязательств по договору и принятии данного исполнения истцом.

В соответствии с п. 5.1 договора от 02.02.2018 за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает вознаграждение на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных исполнителем счетов на оплату.

Однако указанные счета на оплату ответчиком суду не представлены.

Отчеты об оказанных услугах, предусмотренные п. 2.2 договора от 02.02.2018, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Акт сдачи-приема оказанных услуг от 25.01.2019, истцом не подписан, составлен ответчиком после обращения Гридневой С.В. с иском в суд, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованны. Представленным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, со ссылкой на то, что вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о подсудности спора Кандалакшскому районному суду Мурманской области, подлежит отклонению в виду следующего.

Истцом заявлены требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. С учетом изложенного, вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежал разрешению судом только при принятии решения, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области ответчиком было обжаловано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 определение районного суда оставлено без изменения (л.д.159-161).

Таким образом, нарушений правил подсудности судом допущено не было.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джей Пи Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года