Решение по делу № 33-15485/2016 от 02.08.2016

Судья Макаров В.П. Дело № 33-15485/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М., при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2016 года гражданское дело по иску Торлоповой ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 8» о защите прав потребителей, признании отдельных положений договора недействительными

по апелляционной жалобе Торлоповой ( / / )8 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Торлопова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги 8» о защите прав потребителей, признании отдельных положений договора недействительными.

В обоснование иска указала, что ( / / ) заключила с ООО «Удобные деньги 8» договор займа на сумму 15000 рублей, однако в нарушение требований закона в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора Торлопова Н.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, ООО «Удобные деньги 8» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. Просила признать недействительными пункты договора займа в части установления завышенного процента займа, завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Торлопова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Удобные деньги 8» в судебное заседание не явился.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2016 года Торлоповой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Торлопова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора займа Торлопова Н.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым; в договоре займа не была указана полная сумма, подлежащая выплате; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда; размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Торлоповой Н.В. назначено на 02 сентября 2016 года определением от 04 августа 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 августа 2016 года. (л.д. 43). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что заключенный между сторонами договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, что полная стоимость займа ООО «Удобные деньги 8» до Торлоповой Н.В. доведена, что условия договора займа в части установления процентов не нарушают требования законодательства и права истца как потребителя, суд правомерно отказал в иске в части признания недействительным п. договора займа от ( / / ), заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа Торлопова Н.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, а также ссылка на то, что ООО «Удобные деньги 8» заключило договор на заведомо выгодных для себя условиях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, не представлено. Кроме того, Торлопова Н.В. в случае несогласия с какими-либо условиями договора займа не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной организации.

Доводы жалобы о том, что в договоре займа не была указана полная сумма, подлежащая выплате, состоятельными не являются, поскольку п. п. договора займа от ( / / ) содержат указания на полную стоимость займа в процентах годовых, что соответствует Указанию Банка России от ( / / ) ... «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» ...).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о действительности п. договора займа, устанавливающего за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере ... в день со дня просрочки обязательства до дня возврата суммы займа, а также в части полного отказа в иске о компенсации морального вреда.

Договор займа между Торлоповой Н.В. и ООО «Удобные деньги 8» заключен ( / / ), в связи с чем правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ( / / ) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующим с ( / / ). Между тем, требования указанного закона, а также положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) «О защите прав потребителей» судом первой инстанции при разрешении спора применены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ( / / ) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ( / / ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из п. 12 договора микрозайма от ( / / ), в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере 2% в день со дня просрочки обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие п. договора займа от ( / / ), заключенного между Торлоповой Н.В. и ООО «Удобные деньги 8», в части, превышающей установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от ( / / ) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным.

В соответствии с п. 21 ст. 5 выше названного закона займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых или не более 0,05% в день, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на заемщика продолжают начисляться еще и проценты.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. договора займа в части превышающей установленный законом размер неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований для признания пункта договора недействительным полностью не имеется, поскольку в силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были предусмотреть ответственность в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, пункт заключенного сторонами договора подлежит признанию недействительным только в части превышающей установленный законом размер неустойки.

При этом оснований для ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 8» ░ ░░░░░░ ( / / )1

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 250 ░░░░░░ (500 ░ 50%). ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 8» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )10 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 8», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / ) № 353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 8» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

33-15485/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Торлопова Н.В.
Ответчики
ООО "Удобные деньги 8"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Орлова Анастасия Игоревна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
02.09.2016Судебное заседание
12.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее