Решение по делу № 33-1088/2023 от 07.02.2023

Дело № 33-1088/2023                             докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-218/2022)                             судья Гаврилин А.С.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Швецовой Н.Л.,

и судей                     Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 06 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ФРЭЙТ» на решение Юрьев-Польского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ФРЭЙТ» (ОГРН ****) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН ****) в возмещении ущерба в порядке суброгации 56 000 руб. и в возмещение судебных расходов 1 825,92 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Ерофееву В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения против удовлетворения исковых требований представителей ответчиков ООО ТЭК «ФРЭЙТ» Крошкину В.В., представителя ООО « Агротранс» Баймашева Ш.Р., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с иском к Ерофееву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что **** около д. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак **** под управлением Ерофеева В.В. и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак **** под управлением Муравьева Я.Ю., после чего автомобиль «Лада Веста» выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак **** с полуприцепом и автомобилем «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак **** и съехал в кювет. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Лада Веста».

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя грузового автомобиля «SCANIA» Ерофеева В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Автомобиль «Лада Веста» был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 523 659,82 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «SCANIA» застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласие» возместило истцу ущерб в сумме 342659,82 руб.

Кроме того, истец оплатил страхователю расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля на сумму 20750 руб., годные остатки автомобиля «Лада Веста» переданы истцу и реализованы им на сумму 125 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 76 750 руб. (523 659,82 + 20750 – 342659,82 – 125 000), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 502,50 руб.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агротранс» (т.1 л.д.149).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТЭК «ФРЭЙТ» (т.1 л.д. 208, 209).

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Ерофеев В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, на предыдущих заседаниях с иском не согласился, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротранс», потому не может нести ответственность за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Агротранс» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на день дорожно-транспортного происшествия общество не являлось собственником автомобиля «SCANIA», данный автомобиль был приобретен ООО «Агротранс» у ООО «Стандарт» только ****. Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести водитель Ерофеев В.В. Кроме того, указал, что расходы на эвакуацию автомобиля потерпевшего подлежат возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика ООО ТЭК «ФРЭЙТ» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО ТЭК «ФРЭЙТ» было указано в полисе ОСАГО в качестве собственника автомобиля «SCANIA», однако таковым на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось. Автомобиль «SCANIA» по акту приема-передачи от **** был передан ООО «Стандарт» на основании заключенного **** между ООО ТЭК «ФРЭЙТ» и ООО «Стандарт» договора купли-продажи. Водитель Ерофеев В.В. никогда не являлся сотрудником ООО ТЭК «ФРЭЙТ». Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести водитель Ерофеев В.В.

Представитель третьего лица – ООО «Балтийский лизинг», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТЭК «ФРЭЙТ» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от **** транспортное средство «SCANIA» передано ООО «Стандарт», согласно п.2.3 договора от **** право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи. Данные доказательства суд первой инстанции признал недостоверными, в то время как участники процесса о недействительности либо недостоверности представленных документов не заявляли. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Ерофеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротранс», то ООО ТЭК «ФРЭЙТ» не может нести ответственности по возмещению вреда. Кроме того, ООО ТЭК «ФРЭЙТ» не может нести ответственность только ввиду наличия полиса ОСАГО при этом, не являясь собственником транспортного средства и не являясь работодателем Ерофеева В.В.

Представитель ответчика ООО ТЭК «ФРЭЙТ» Крошкина В.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Не оспаривала дату перехода права собственности на автомобиль «SCANIA», но обратила внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия **** данное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО ТЭК «ФРЭЙТ». Фактически автомобиль был передан в апреле во владение другому юридическому лицу в соответствии с заключенными договором купли-продажи транспортного средства, актом приема передачи транспортного средства и товарно-сопроводительными документами, а именно ООО «Стандарт», который впоследствии передал тягач ООО «Агротранс». На дату дорожно-транспортного происшествия ****, автомобиль находился во владении ООО «Агротранс», управлял транспортным средством водитель Ерофеев В.В., состоящий в трудовых отношениях с данной организацией.

Представитель ответчика ООО «Агротранс» Баймашев Ш.Р. пояснил, что автомобиль «SCANIA» принадлежит ООО «Агротранс», переход права собственности состоялся после выкупа ООО ТЭК «ФРЭЙТ» транспортного средства и перечисления последнего платежа ООО «Балтийский лизинг» в **** года. На момент ДТП ООО «Агротранс» собственником автомобиля не являлось. Автомобиль «SCANIA» перешел в собственность ООО «Стандарт» от ООО ТЭК «ФРЭЙД», и лишь в ****, что подтверждается актом-приема передачи транспортного средства от ****, в собственность ООО «Агротранс», которое является титульным собственником автомобиля с указанной даты. Виновником дорожно-транспортного средства является собственник транспортного средства, как владельца источника повышенной опасности, которым являлось ООО ТЭК «ФРЭЙД».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «Ресо-Гарантия», ответчик Ерофеев В.В., представители третьих лиц ООО « Стандарт», ООО «СК «Согласие», ЗАО «Балтийский лизинг», не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От ответчика Ерофеева В.В. в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие. От иных лиц сведений об уважительных причинах неявки не представлено, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая возникший спор и возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО ТЭК « ФРЭЙТ» суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что законным владельцем автомобиля «SCANIA» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО ТЭК « ФРЭЙТ». Выводы в указанной части суд первой инстанции обосновал содержанием исследованных доказательств, из которых следует, что гражданская ответственность указанного ответчика застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ **** с периодом страхования с **** по ****., где в качестве собственника (лизингополучателя) в полисе ОСАГО и свидетельстве о регистрации транспортного средства указано ООО ТЭК «ФРЭЙТ» (т.1 л.д. 174-178). Согласно копии ПТС, сведениям ОМВД России по **** на момент ДТП владельцем автомобиля (лизингополучателем) являлось ООО ТЭК «ФРЭЙТ» (т.1 л.д. 203, 222, 223, 229 оборот, 231).Из копии ПТС, договора лизинга **** от ****, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО ТЭК «ФРЭЙТ» следует, что владельцем автомобиля «SCANIA» на момент ДТП было ООО ТЭК «ФРЭЙТ» (т.2 л.д. 30-38). На основании договора купли-продажи от ****, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО ТЭК «ФРЭЙТ», и акта передачи транспортного средства от **** следует, что автомобиль «SCANIA» приобретен ООО ТЭК «ФРЭЙТ» у ООО «Балтийский лизинг» в собственность **** (т.2 л.д. 39-41).

Представленные ответчиком ООО ТЭК «ФРЭЙТ» документы (договор купли-продажи от ****, заключенный между ООО ТЭК «ФРЭЙТ» и ООО «Стандарт», акт передачи транспортного средства от ****) согласно которым автомобиль «SCANIA» передан **** ООО «Стандарт» суд первой инстанции признал недостоверными доказательствами, поскольку они противоречат вышеприведенным документам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с разрешением судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле ООО «Стандарт», относительно владения им транспортным средством «SCANIA».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТЭК «ФРЭЙТ» Крошкина В.В. полагала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле ООО « Стандарт», представитель ответчика ООО « Агротранс» Баймашев Ш.Р. возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что **** между ООО ТЭК «ФРЭЙТ» и ООО «Стандарт» заключен договор купли-продажи автомобиля «SCANIA» и акт передачи транспортного средства от ****, согласно которым спорный автомобиль передан в собственность ООО «Стандарт», а **** ООО «Стандарт» заключило и по акту приема передачи от **** передало указанное транспортного средства ООО «Агротранс». ( л.д. 10-11 т.2)

В свою очередь ООО « Агротранс» к отзыву на исковые заявление представило акт приема- передачи транспортного средства от ООО « Стандарт» от иной даты ****, а также копию паспорта транспортного средства ( л.д.3-4. 17-18 т. 2).

Поскольку истцом заявлены требования относительно возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, вопрос установления владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия является значимым обстоятельствам, то данный спор не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле ООО «Стандарт» и установления обстоятельства периода владения транспортным средством, поскольку из представленных документов следует, что данное общество участвовало при совершении сделок со спорным транспортным средством.

Вместе с тем судом первой инстанции ООО «Стандарт» к участию в деле, вопреки вышеприведенным разъяснениям привлечен не был, что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниям для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции ООО «Стандарт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным.

Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что **** г. около д.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак ****, под управлением Ерофеева В.В. и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак ****, под управлением Муравьева Я.Ю., после чего автомобиль «Лада Веста» выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «DAF» государственный регистрационный знак **** с полуприцепом и автомобилем «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак **** и съехал в кювет. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Лада Веста».

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя грузового автомобиля «SCANIA» Ерофеева В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения (т.1 л.д. 50-56).

Из объяснений ответчика Ерофеева В.В. и материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ерофеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротранс» и исполнял возложенные на него трудовые обязанности (т.1 л.д.52, 51, 146-148, 160, 161, 163).

Автомобиль «Лада Веста» был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 523 659,82 руб. (т.1 л.д. 8-29).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «SCANIA» застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии МММ **** с периодом страхования с **** по ****. В качестве собственника автомобиля «SCANIA» в полисе ОСАГО и свидетельстве о регистрации транспортного средства указано ООО ТЭК «ФРЭЙТ» (т.1 л.д. 174-178).

ООО СК «Согласие» возместило истцу ущерб в сумме 342659,82 руб. (т.1 л.д. 30, 31, 76-108).

Кроме того, истец оплатил страхователю автомобиля «Лада Веста» расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля на сумму 20750 руб. (т.1 л.д. 29, 97, 98), годные остатки автомобиля «Лада Веста» переданы истцу и реализованы им на сумму 125 000 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст.21 Федерального закона от **** № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

По договору лизинга **** от ****, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО ТЭК « ФРЭЙТ», лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю на определенный срок ( 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема передачи) права временного владения и пользования имуществом - грузового тягача седельный SCANIA ****, **** г. выпуска. ( т.2 л.д. 30-38)

Из копии паспорта транспортного средства автомобиля SCANIA ****, выданного **** г. следует, что собственником транспортного средства с **** указан ООО « Балтийский лизинг», с **** –ООО ТЭК « ФРЭЙТ», с **** – ООО « Стандарт», с **** – ООО « Агротранс». ( т. 1 л.д.229-230)

Таким образом, титульным собственником автомобиля «SCANIA» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО « Балтийский лизинг», которое по акту приема-передачи **** передало транспортное средство ООО ТЭК «ФРЭЙТ» во владение как объект финансовой аренды ( предмет лизинга) ( т. 2 л.д.30-38).

Ответственность владельца транспортного средства лизингополучателя ООО ТЭК «ФРЭЙТ» на период с **** по. **** застрахована по договору ОСАГО, что следует из страхового полиса ООО « СК «Согласие» серии МММ ****. К управлению допущены любые водители без ограничений (т.1л.д.156, 157).

Однако, ООО ТЭК «ФРЭЙТ» оспаривает право владения указанным транспортным средством, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия **** оно находилось в фактическом правомерном владении и пользовании ООО «Агротранс». В связи с необходимостью расчетов по договору лизинга с ООО « Балтийский лизинг», юридическое оформление права собственности произошло лишь в **** г., в то время как из фактического владения транспортное средство выбыло в **** г., в связи с отчуждением прав и передачей транспортного средства по нему ООО « Стандарт».

В обоснование своих доводов ответчиком ООО ТЭК «ФРЭЙТ» представлены: договор купли-продажи от ****, заключенный между ООО ТЭК «ФРЭЙТ» и ООО «Стандарт», акт передачи транспортного средства от ****, согласно содержанию которых автомобиль «SCANIA» отчужден и фактически передан **** ООО «Стандарт».

В материалы дела ООО ТЭК «ФРЭЙТ» также представлены счет-фактура **** от **** и акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) **** от ****, из которых также следует, что ООО ТЭК «ФРЭЙД» списал **** с бухгалтерского учета данный автомобиль (то есть до даты ДТП ****.), передав его ООО «Стандарт» (т.2 оборот л.д.74, л.д.75, 157-158, 159).

Сведения о регистрационных действиях ООО «Стандарт» в отношении автомобиль «SCANIA» в базе регистрационных действий органов ГИБДД отсутствуют (т.1 л.д.203).

Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств сторонами не оспаривалось содержание представленных ООО ТЭК « ФРЭЙТ» доказательств передачи транспортного средства во владение ООО « Стандарт».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела ООО « Агроторг» представлен договор купли-продажи транспортного средства от ****, согласно которому ООО «Стандарт» продал ООО «Агротранс» грузовой тягач «SCANIA» Р 400 за 3500000 рублей (т.1 л.д.228), а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в указанном размере (п/п **** от ****, п/п **** от ****, п/п **** от ****, п/п **** от ****, п/п **** от ****, п/п **** от ****, п/п **** от ****), при этом последний платеж совершен **** т.е. в дату заключения договора купли-продажи.

Из указанного текста договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежит продавцу ООО « Стандарт» на основании паспорта транспортного средства ****, выданного **** г.

Вместе с тем сторонам договора достоверно было известно, что титульным собственником данного автомобиля с **** является ООО « Балтийский лизинг», что отражено в паспорте транспортного средства «SCANIA»

Также в материалы представлен акт приема-передачи ТС от ****, согласно которому автомобиль передан от ООО «Стандарт» ООО «Агротранс» на основании договора купли- продажи без указания даты договора (т.2 л.д.11), а также товарная накладная **** от ****, согласно которой грузополучателем товара – грузового тягача «SCANIA» Р 400, является ООО «Агротранс», поставщиком – ООО «Стандарт» (т.2 оборот л.д.11). От ООО « Агротранс» указанные документы подписаны генеральным директором Ш.

Ответчиком ООО « Агронранс» также представлены акт приема-передачи ТС от **** согласно которому автомобиль передан от ООО «Стандарт» ООО «Агротранс» на основании договора купли- продажи без указания даты договора (т.2 л.д.3), а также товарная накладная **** от ****, согласно которой грузополучателем товара – грузового тягача «SCANIA» Р 400, является ООО «Агротранс», поставщиком – ООО «Стандарт» (т.2 оборот л.д.3).

От ООО « Агротранс» указанные документы подписаны генеральным директором также подписаны Ш.

Таким образом, генеральным директором ООО « Агротанс» Ш. дважды в разные даты **** и **** подписаны документы о передаче транспортного средства одного и того же содержания.

В суд апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Агротранс» Ш. по вызову не явился, представитель указанного юридического лица Баймашев Ш.Р. не смог пояснить суду обстоятельств подписания генеральным директором актов приема-передачи транспортного средства в разные даты **** и от ****.

Для регистрационных действий в орган ГИБДД ООО « Агротранс» представил договор купли- продажи от ****, полная оплата по которому, как указано выше произведена в этот же день, и акт приема передачи транспортного средства от **** к договору купли-продажи с указанной датой от ****.

Сведения об ООО «Агротранс» как собственнике транспортного средства внесены паспорт транспортного средства ****.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт передачи транспортного средства от ООО « Стандарт» к ООО « Агронтранс» от **** его сторонами не оспорен, факт его подписания от имени ООО « Агротранс» уполномоченным лицом не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами, составление его имело место на следующий день после полной оплаты цены заключенного **** договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право владения и пользования транспортным средством перешло к ООО « Агротранс» ****

Утверждения представителя ответчика ООО « Агротранс», что до перехода **** права собственности на автомобиль к ООО «Агротранс» данное юридическое лицо не являлось владельцем транспортного средства не может быть признано состоятельным.

    Из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса, ст. 1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в не только в силу принадлежащего им права собственности, но и ином законном основании (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Обстоятельства передачи права владения транспортным средством на основании договорных отношений указанных юридических лиц, т.е. на законном основании судом апелляционной инстанции достоверно установлены.

Довод представителя ООО «Агротранс» о том, что ООО ТЭК «ФРЭЙД» выкупил транспортное средство у лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» в **** года, в связи с чем право владения не могло перейти иным юридическим лицам, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку договором лизинга **** от ****, заключенным между ООО «Балтийский лизинг» и ООО ТЭК «ФРЭЙД» предусмотрено право последнего сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем, передавать свои права и(или) обязанности по данному договору третьим лицам (перенаем) полностью или в части, предоставлять имущество в безвозмездное пользование (суду) – п.3.4. Договора / т.2 л.д.31, 49.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, а также последовательное подписание ООО ТЭК « ФРЕЙД», ООО « Стандарт», ООО «Агротранс» вышеуказанных актов приема-передачи транспортного средства 1 и ****, указание в обоснование передачи на заключение договоров купли-продажи, при условии, что ООО ТЭК « ФРЕЙД» и ООО « Стандарт», выступающие продавцами автомобиля в данных договорах, не являлись титульными собственниками автомобиля, о чем ООО «Агротранс» было достоверно известно из содержания паспорта приобретаемого им транспортного средства, принимая во внимание содержание договора лизинга, наделяющего лизингодателя полномочиями передачи права пользования и владения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные акты от 1и **** подтверждают передачу владения транспортным средством.

Само по себе повторное оформление ООО « Стандарт» и ООО « Агротранс» акта-приема передачи транспортного средства от **** и представление его в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, не опровергают сведения, содержащиеся в акте приема-передачи транспортного средства от **** Без прекращения права собственности ООО « Балтийский лизин» в **** г., обусловленного расчетами с ООО ТЭК «ФРЭЙТ» по договору лизинга и заключения между указанными юридическими лицами договора купли–продажи в **** г., ООО ТЭК « ФРЕЙД», ООО « Стандарт» и ООО «Агротранс» не могли осуществить регистрационные действия в органах ГИБДД ранее **** г., несмотря на то, что фактически произвели расчеты по договорам и осуществили передачу транспортного средства в **** г.

Допрошенный судом первой инстанции ответчик Ерофеев В.В. пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях в ООО « Агротранс», на машине следовал за грузом в речной порт ****, ему был выдан путевой лист, выписанный механиком. ( т. 1 л.д.208-209)

Показания указанного ответчика ООО « Агротранс» не опровергнуты, доказательств того, что работник их организации Ерофеев В.В. в день дорожно-транспортного происшествия совершал поездку в интересах и по поручению иных юридических лиц, в частности ООО ТЭК « ФРЭЙТ», либо самовольно использовал транспортное средство не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ****, автомобиль «SCANIA» находился в правомерном владении ООО «Агротранс».

В письменном отзыве ответчик ООО «Агротранс» полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана непосредственно с виновника дорожно-траснпортного происшествия – Ерофеева В.В. (т.2 л.д.1).

Вместе с тем, установлено, что водитель Ерофеев В.В., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротранс», что подтверждено представленными в материалы дела трудовой книжкой, сведениями МИФНС России **** по **** о доходах физического лица, справкой ООО «Агротранс» о налоговых отчислениях с заработной платы, объяснениями, данными Ерофеевым В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ****. (т.1 л.д.52, 146-148, 160-161, 163, 192, 209).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Ерофеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротранс», а факт передачи автомобиля «SCANIA» в правомерное владение ООО «Агротранс» установлен в ходе судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО « Агротранс» является надлежащим ответчиком по делу, которое несет ответственность за причинение вреда, в удовлетворении требований к Ерофееву В.В. и ООО ТЭК « ФРЭЙТ» следует отказать.

Разрешая вопрос о размере подлежащего в порядке суброгации возмещения, учитывая, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля на сумму 20750 руб. за счет владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» возместило истцу ущерб в сумме 342659,82 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 20750 руб. подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО, а не владельцем транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ООО « Агротрас» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 000 руб. (76 750 – 20750).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Агротранс» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 880 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН ****) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН ****) в возмещении ущерба в порядке суброгации 56 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 880 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Ерофееву В. В., обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «ФРЭЙТ» отказать.

Председательствующий                         Н.Л. Швецова

Судьи                                     И.В. Сергеева

                                        Н.В. Клокова