Решение по делу № 22-366/2022 от 14.03.2022

6

Судья: Лаврухина С.Е. Дело № 22-366/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 12 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

судей Коноваловой И.А. и Шальнева В.А.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием государственного обвинителя Трусова А.В.

осуждённого Шапилова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трусова А.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2022 года, которым

Шапилов Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим

осуждён по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 01 год;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к наказанию в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 01 год;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Шапилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав государственного обвинителя Трусова А.В., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, мнение осуждённого Шапилова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2022 года Шапилов А.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; дважды получил лично взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусов А.В. просит отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своих требований указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции необоснованно усмотрел необходимость переквалификации действий осуждённого Шапилова А.А. с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой он обвинялся органами предварительного следствия, на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом доказанность вины Шапилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полностью и объективно подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, которые подробно исследованы в судебном заседании.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Шапилову А.А. судом не в полной мере соблюдены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом, исходя из общественной опасности и категорий преступлений, не мотивирована необходимость назначения наказания по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ, равно как и не указано обоснование для назначения по ч.1 ст. 286 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. А назначение наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим является необоснованным и не отвечающим требованиям законодательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коврижных О.С. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд, исходя из предмета судебного разбирательства, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Шапилова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и квалификация его действий по указанным статьям никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Шапилова А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - по факту пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в пользу осуждённого ФИО13 ФИО7

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Из представленных материалов следует, и никем не оспаривается, что Шапилов А.А. не имел своих наркотических средств и собственных каналов для их реализации, действовал без сговора со сбытчиками наркотических средств, не имел самостоятельных контактов с продавцом наркотика, а всю информацию получал от покупателя, то есть осуждённого ФИО14. Именно ФИО7 указал Шапилову А.А., где находится наркотическое средство, руководил действиями Шапилова А.А., направленными на их изъятие из места хранения и передачу наркотического средства в учреждение, в котором ФИО7 отбывает наказание.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица приобретает наркотическое средство и передает его лицу, которое его попросило о приобретении, его действия образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что виновный оказывал потребителю наркотических средств ФИО7, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, посреднические услуги, связанные с содействием в приобретении наркотических средств в форме изъятия из места хранения и передачи его в места лишения свободы. Данное наркотическое средство было заблаговременно приобретено ФИО15.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены приговора суда в части переквалификации действий Шапилова А.А. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несогласии с видом и размером наказания, назначенного осуждённому, в связи с их немотивированностью и нарушением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести и, в силу положения ч.1 ст. 56 УК РФ, осужденному, совершившему такое преступление впервые (к таковым относится Шапилов А.А.), не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкцией же ч.1 ст. 286 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд, назначая Шапилову А.А. наказание по обоим преступлениям, предусмотреным ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, а по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ - в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 01 год, мотивировал свое решение.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель, ссылаясь на несоблюдение судом в полной мере требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ при назначении наказания Шапилову А.А. и немотивированностью определенных судом первой инстанции видов и размеров наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 286 УК РФ, не указал, в чем же выражается его несправедливость – вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Сославшись только на содержание ст. 6 УПК РФ, не привел ни одного довода, который бы с привязкой к характеру, степени общественной опасности инкриминуемых Шапилову А.А. преступлений и конкретных данных о его личности свидетельствовали бы о несправедливости назначенного ему наказания.

В соотвествии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевшего. Однако в своем представление государственный обвинитель не сформулировал перед судом апелляционной инстанции просьбу о необходимости усиления назначенного Шапилову А.А. наказания по вышеуказанным преступлениям.

А в силу требований закона, суд лишен возможности по собственной инициативе выходить за пределы предмета судебного разбирательства, которые повлекут за собой ухудшение положения осужденного.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами представления в части назначение наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, т.к., по мнению гособвинителя, оно является необоснованным и не отвечающим требованиям законодательства. При этом каких-либо убедительных доводов в обоснование своей позиции государственным обвинителем также не приведено.

Вместе с тем суд, обосновывая необходимость назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у него родителей – инвалидов 3 группы, которым он помогает в быту. А в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 286 УК РФ, - явки с повинной; а в отношении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2022 года в отношении Шапилова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Трусова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Шапилов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.К. Бирюкова

Судьи: (подпись) И.А. Коновалова

(подпись) В.А. Шальнев