Решение по делу № 33-10180/2023 от 14.03.2023

Судья: Архипова Л.Н.                        Дело № 33-10180/2023

УИД 50RS0036-01-2011-003628-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              22 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – Сиплатова Д. Н.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к Давыдову В. М., Давыдовой Т. А., Жалевич Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Давыдову В. М., Давыдовой Т. А., Жалевич Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.09.2011 года было вынесено решение о взыскании с к Давыдова В.М., Давыдовой Т.А., Жалевич Е.В. задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист в отношении должников Давыдова В.М., Давыдовой Т.А. и Жалевич Е.В. был предъявлен заявителем к исполнению, 24.01.2013 года были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий исполнительные листы по указанным исполнительным производствам были утеряны, что подтверждается справками <данные изъяты> отдела судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> от 25.11.2021 года.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года заявление Банк ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

        В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Сиплатов Д. Н. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

            Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

             При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

              В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

              В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

             На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 22.09.2011 исковое заявление Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Давыдову В. М., Давыдовой Т. А., Жалевич Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, соответчиков взыскана задолженность по кредитному договору.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27 декабря 2014 года.

На основании решения Пушкинского городского суда от 22.09.2011 взыскателю выданы исполнительные листы серии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> отделения ГУФССП России по <данные изъяты> от 25.11.2021 года следует, что 23.09.2015 года исполнительное производство в отношении Жалевич Е.В. окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем вынесено соответствующее постановление и акт, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако был утрачен в связи с почтовой пересылкой.

Из справки <данные изъяты> отделения ГУФССП России по <данные изъяты> от 25.11.2021 года следует, что 19.08.2016 года исполнительное производство в отношении Давыдова В.М. окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем вынесено соответствующее постановление и акт, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако был утрачен в связи с почтовой пересылкой.

Из справки <данные изъяты> отделения ГУФССП России по <данные изъяты> от 25.11.2021 года следует, что 08.10.2015 года исполнительное производство в отношении Давыдовой Т.А. окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем вынесено соответствующее постановление и акт, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако был утрачен в связи с почтовой пересылкой.

6 апреля 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направил должникам копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и направил заявление в суд.

4 мая 2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению поступило в суд.

Данное заявление мотивировано тем, что исполнительный лист по данному делу утерян.

Однако доказательств, что исполнительные листы были утеряны службой судебных приставов, суду не представлено.

Кроме того, получив справки из <данные изъяты> отделения ГУФССП России по <данные изъяты> от 25.11.2021 года, в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов Банк ВТБ (ПАО) обратилось с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 430 ГПК РФ, в срок значительно больше, чем один месяц.

Доказательств об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств, подтверждающих наличие причин, по которым исполнительный документ не мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

При этом само по себе пассивное бездействие взыскателя при наличии у него соответствующих прав, установленных Законом «Об исполнительном производстве» свидетельствует об отсутствии уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодом временит для предъявления исполнительного листа к исполнению Доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение решения суда от 2 сентября 2011 года, не представил. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

        руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Сиплатова Д. Н. без удовлетворения.

Судья