Решение по делу № 2-1265/2018 от 29.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Астрелиной С. Ю. к Дмитриевой Е. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Астрелина С.Ю. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Астрелина С.Ю., представитель истца Астрелиной С.Ю. – Дьяченко М.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Из искового заявления следует, что в производстве *** районного суда *** области находилось гражданское дело № по иску Астрелиной С. Ю. к Дмитриевой Е. А. о признании недействительными сделок договоров дарения, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы компенсации. Решением *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Астрелиной С. Ю. к Дмитриевой Е. А. о признании недействительными сделок договоров дарения, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной суммы компенсации удовлетворены частично. Взыскано с Дмитриевой Е. А. в пользу Астрелиной С. Ю. денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации ее *** доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1 — автомашине ***, *** года выпуска, г/н ***. Апелляционным определением *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера выплаты денежной компенсации и принято в данной части новое решение, которым определено взыскать с Дмитриевой Е.А. в пользу Астрелиной С.Ю. денежной компенсации за *** доли наследственного имущества - автомашине ***, *** года выпуска, г/н №, в размере *** рублей. До настоящего времени Апелляционное определение *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, присужденная сумма денежных средств в размере *** рублей Истцу не перечислены. Судом было установлено, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ***, *** года выпуска, г/н ***, являющееся совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено в пользу Дмитриевой Е.А. При оформлении наследства ни нотариус, ни Истец не знали о наличии вышеуказанного совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 в наследство вступила Дмитриева Е.А., дочь ФИО2 При этом Ответчик умолчала о передаче ей совместно нажитого имущества в виде автомобиля ***, *** года выпуска, г/н № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего включению в наследственную массу, вследствие чего у Дмитриевой Е.А. возникло неосновательное обогащение в размере *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доводы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК), (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу N 33-17561/2017). Согласно ст. 395 ГК в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Апелляционное определение Верховного суда республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N 33-23771/2017). Апелляционное определение. *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент должником не исполнено, начисление процентов на сумму долга подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности *** рублей. Период времени за который подлежат начислению проценты на сумму долга составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила *** рублей *** коп, что подтверждается расчетом калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 статьи 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). На основании изложенного и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просят взыскать с Ответчика Дмитриевой Е. А. в пользу Истца Астрелиной С. Ю. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек.

Представитель Дмитриевой Е.А. – Зяблов И.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признают в полном объеме. Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В обоснование заявленных требований истец ссылается на денежные обязательства ответчика перед ним, возникшие на основании апелляционного определения *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Дмитриевой Е.А. в пользу Астрелиной С.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей в качестве компенсации за *** доли наследственного имущества - *** *** года выпуска, гос. номер №. При этом, истец ссылается на положения ст. 395 ГК РФ и на разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом истец указывает период, за который по её мнению надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отчуждения автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ. Выводы истца о периоде, за который надлежит взыскать проценты за пользование чужими средствами, и, соответственно о размере подлежащей взысканию сумме основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Так в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (на который ссылается истец) указанно, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность ответчика по уплате денежных средств истцу возникла с ДД.ММ.ГГГГ, но никак не с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денежных обязательств ответчика перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не существовало, тем более что, само наличие денежного обязательства и размер долга были установлены только на основании постановления суда ДД.ММ.ГГГГ. Заблуждается истец не только в определении начала течения срока, с которого надлежит взыскивать проценты, но определении окончания периода, указанного как ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил обязательства вперед ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** района УФСПП России по *** области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Кроме того, ответчик исполнял обязательства перед истцом периодическим платежами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, при расчете процентов истцу надлежало учитывать периодические платежи ответчика, уменьшая сумму задолженности в соответствии с произведенными платежами и рассчитывая проценты по периодам с определенной суммой задолженности. Таким образом, истцом неверно определен период, за который надлежит рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, неверно определен сам размер процентов. При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Астрелиной С. Ю. удовлетворены частично. Взысканы с Дмитриевой Е. А. в пользу Астрелиной С. Ю. денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации ее *** доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1 - автомашине ***, *** года пуска, г/н ***.

Апелляционным определением *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера выплаты денежной компенсации и принято в данной части новое решение, которым определено взыскать с Дмитриевой Е.А. в пользу Астрелиной С.Ю. денежной компенсации за *** доли наследственного имущества - автомашине ***, *** года выпуска, г/н №, в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы представителя Астрелиной С.Ю. – Дьяченко М.А. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до настоящего времени Апелляционное определение *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, присужденная сумма денежных средств в размере *** рублей истцу не перечислены, действительности не соответствует.

Так в судебном заседании было установлено, что на момент подачи искового заявлении и вынесения Решения суда, Дмитриева Е.А. исполнила свои обязательства перед Астрелиной С.Ю. в полном объеме, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** района УФССП по *** области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Однако, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что свои обязательства Дмитриева Е.А. перед Астрелиной С.Ю. исполняла периодическими платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – *** Рублей; ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, что подтверждается платежными документами.

Установлено, что последний платеж (погашающий сумму задолженности в полном объеме) был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что последним днем срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно даты начала течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что мнение представителя Астрелиной С.Ю. – Дьяченко М.А. о том, что у Дмитриевой Е.А. возникло неосновательное обогащение в размере *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ (а именно с момента заключения Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Дмитриевой Е.А.) основано на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение дублируется п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что истец по делу Астрелина С.Ю. именно с момента вынесения Апелляционного определения *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что с Дмитриевой Е.А. в ее пользу подлежит взысканию именно сумма в размере ***, которая фигурирует в заявленных требованиях. Именно в результате Указанного Решения суда ей стало однозначно и достоверно известно о том, что транспортное средство ***, *** года выпуска, г/н № является совестно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и что стоимость *** доли наследственного имущества - автомашины ***, *** года выпуска, г/н №, составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что период, за который подлежит взыскать с Дмитриевой Е.А. в пользу Астрелиной С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет должен выглядеть следующим образом.