Решение по делу № 11-6/2019 от 04.12.2018

Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Павловского Виталия Юрьевича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павловский В.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 7 900 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 17.05.2015 года в 22.10 час. около д.32 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска автомобиль Пежо, г/н № (далее по тексту - автомобиль Пежо), под управлением Мыцык А.В. совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, г/н № (далее по тексту - автомобиль Фольксваген), принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред. Наступление таких последствий находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением водителя автомобиля Пежо Мыцык А.В., нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Пежо была застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля Фольксваген - в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, ответ на которую ответчик не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, в осуществлении которой названным лицом было отказано по той причине, что такое возмещение должно быть осуществлено страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным. Истцом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген в размере 7 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Мыцык А.В.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павловского В.Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу Павловского В.Ю. неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 7 900 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 800 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, с оплатой услуг по осмотру автомобиля в размере 1 500 рублей, с подготовкой и направлением досудебной претензии в размере 2 500 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, с отправкой почтовой корреспонденции в размере 73,50 рублей. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 1 997 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с апелляционной жалобой на него, указав, что решение суда является незаконным, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в досудебном порядке. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, АО «ГСК «Югория» был направлен запрос страховщику причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Поскольку страховщик причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, то в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с этим, решение суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является неправомерным, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу убытков истцом не доказан. Также истцом не доказан факт понесенных расходов по осмотру транспортного средства в размере 1 500 рублей, поскольку исходя из представленных в суд материалов дела, отсутствует акт выполненных работ и договор об оказании данных услуг. Истцом предоставлен акт осмотра транспортного средства, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция об оплате данных услуг датирована ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Инвестиции» о проведении осмотра транспортного средства. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, намеренно обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения выплаченного ответчиком в досудебном порядке, предоставляя документы, подтверждающие судебные расходы, датированные по истечении года после выполнения услуги. Оснований для возмещения расходов по ксерокопированию документов не имеется, поскольку данные расходы в состав страховой выплаты не входят и страховщиком не оплачиваются и чрезмерно завышены (ст. 12 ФЗ ОСАГО). Кроме того, истцом не доказана необходимость несения данных расходов в связи с ДТП. Судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не учтен объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя. Рассмотренное дело не является сложным и представителем истца каких-либо новых доказательств по делу суду и ответчику не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования жалобы поддержала, по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца Павловского В.Ю. - Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика АО «ГСК «Югория» не обоснована и подлежит отклонению.

    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2015 года около д.32 по ул. Архитектора Берша в г. Ижевске Мыцык А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Пежо, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, принадлежащий Павловскому В.Ю. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мыцык А.В. и Павловского В.Ю., как владельцев автомобилей Пежо и Фольксваген, была застрахована в ООО «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО). Договоры ОСАГО заключены: с Мыцык А.В. - ДД.ММ.ГГГГ (полис серии <данные изъяты> №), с Павловским В.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ (полис серии <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ Павловский В.Ю. обратился к Обществу с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, которое АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский В.Ю. обратился к Обществу с досудебной претензией, которой просил произвести страховую выплату по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ, которое ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения по той причине, что заявленные требования подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский В.Ю. вновь обратился к Обществу с досудебной претензией, которой просил произвести страховую выплату по событию от ДД.ММ.ГГГГ, которую АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ оставило без удовлетворения в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «Инвестиции» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 7 900 рублей.

В связи с несогласием с отказом в осуществлении страховой выплаты, Павловский В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, которым ущерб по событию от ДД.ММ.ГГГГ определен ответчиком в сумме 7 900 рублей, расходы по независимой технической экспертизе (оценке) - 5 500 рублей

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило Павловскому В.Ю. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 13 400 рублей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») (здесь и далее в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Согласно п. «б» п.1 ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, предельный размер страховой выплаты одному потерпевшему составляет 400 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 17.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Пежо и Фольксваген, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком соответственно.

Поскольку вред причинен по вине владельца автомобиля Пежо Мыцык А.В., у истца возникло право предъявить ответчику требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Суд первой инстанции, вынося решение, принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ИНВЕСТИЦИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку представленное стороной истца экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом указанное заключение является полным, оснований сомневаться в правильности изложенных в указанном заключении выводов у суда не имеется.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку требование о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, при этом обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ответчик обязан был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая выплата в размере 7 900 рублей ответчиком произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей произведен судом первой инстанции верно. При этом мировым судьей с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 7 900 рублей, посчитав, что неустойка, которую просил взыскать истец, была несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру требуемой истцом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая размер и период просрочки, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, неустойка в размере 42 000 рублей не отвечает ее назначению, как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом не представлено каких-либо доказательств о наступлении в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, анализируя размер не выплаченного истцу в установленный срок страхового возмещения, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 900 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, мировым судьей верно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 950 рублей и обоснованно снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 3 800 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы были обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Соответствующие выводы судом первой инстанции подробно мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, с оплатой услуг по осмотру автомобиля в размере 1 500 рублей, с подготовкой и направлением досудебной претензии в размере 2 500 рублей, с изготовлением копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, с отправкой почтовой корреспонденции в размере 73,50 рублей были понесены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика и реализации права на судебную защиту, при этом указанные расходы документально подтверждены, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца данных расходов.

При этом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ были обоснованы снижены до 5000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции установлено не было, процессуальных нарушений не выявлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Павловского Виталия Юрьевича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                            К.Ю.Малков