Решение по делу № 33-3053/2022 от 21.06.2022

Судья Нагаева Н.Н. № 2-209/2022

УИД 35RS0006-01-2022-000100-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года № 33-3053/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасова А.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года по иску Чебыкина В.А. к Волокитину С.А., Протасову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Протасова А.Н., Волокитина С.А., Чебыкина В.А. и его представителя Глухих И.В., судебная коллегия

установила:

15 мая 2010 года Чебыкин В.А. приобрел у С.Н. 36 железобетонных плит, уплатив за них 18 000 рублей, о чем составлена расписка (л.д. 88).

В 2017 году Чебыкиным В.А. по устной договоренности с Беляевым А.Н. железобетонные плиты были складированы на земельном участке около дома 11 по адресу: <адрес>, принадлежащем отцу последнего.

В августе 2019 года плиты в количестве 20 штук вывезены Волокитиным С.А. и Протасовым А.Н. с земельного участка и размещены на производственной базе последнего по адресу: <адрес>.

По факту пропажи имущества 6 сентября 2019 года Беляев А.Н. обратился с заявлением в полицию. Постановлением ОМВД России по Великоустюгскому району от 15 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 января 2022 года Чебыкин В.А. обратился в суд с иском к Волокитину С.А. и Протасову А.Н., с учетом уточнения требований, о взыскании стоимости железобетонных плит в размере 67 400 рублей, убытков – 27 520 рублей (по 47 460 рублей с каждого).

В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2019 года ему стало известно, что плиты в количестве 20 штук вывезены Волокитиным С.А. и Протасовым А.Н. и размещены на производственной базе последнего. По просьбе Протасова А.Н. заявление в полицию о краже имущества он писать не стал, в связи с чем постановлением от 15 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Между ним и Протасовым А.Н. была достигнута устная договоренность, что плиты временно будут находиться на производственной базе пока он не найдет транспорт для их перевозки и место для размещения. В октябре 2021 года он приехал на базу Протасова А.Н. с целью забрать плиты, в чем ему было отказано. Протасов А.Н. пояснил, что находящиеся на базе плиты принадлежат Волокитину С.А. После этого он обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения. В настоящее время принадлежащие ему плиты у ответчиков отсутствуют.

Протокольным определением суда от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев А.Н.

В судебном заседании истец Чебыкин В.А. и его представитель Глухих И.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Волокитин С.А. и его представитель Карелин А.С. иск не признали.

Ответчик Протасов А.Н. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляев А.Н. пояснил, что плиты в количестве 36 штук находились на сохранении около дома его отца, после обнаружения вывоза плит в количестве 20 штук неизвестными лицами он обратился в полицию, разрешения на вывоз не давал, денежных средств не получал.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года с Протасова А.Н. в пользу Чебыкина В.А. взысканы стоимость железобетонных плит в сумме 67 400 рублей, убытки – 27 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3047 рублей 60 копеек, всего 97 967 рублей 60 копеек.

В иске Чебыкина В.А. к Волокитину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Протасов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывая на отсутствие показаний, свидетельствующих о том, что он обогатился за счет имущества истца. В возражениях на апелляционную жалобу Чебыкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что принадлежащие Чебыкину В.А. железобетонные плиты в отсутствие на то законных оснований были вывезены ответчиками на принадлежащую Протасову А.Н. производственную базу, с разрешения последнего оставлены там истцом на временное хранение, однако в октябре 2021 года в их возврате ему отказано, в настоящее время плиты Чебыкина В.А. на территории базы отсутствуют, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Протасов А.Н., действия которого привели к невозможности возвратить имущество в натуре.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают незаконность принятого судебного акта.

Так, факт неправомерного завладения в августе 2019 года имуществом Чебыкина В.А. в виде 20 железобетонных плит ответчиками был признан, как и то обстоятельство, что их общими усилиями с использованием принадлежащих Протасову А.Н. автомобиля и манипулятора плиты были перевезены на производственную базу последнего и там складированы.

Согласно расписке от 9 сентября 2019 года Протасов А.Н. принял вывезенное имущество истца на ответственное хранение на срок до принятия решения по материалу проверки КУСП №..., то есть до 15 сентября 2019 года.

Между тем, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доподлинно зная, что они завладели железобетонными плитами неправомерно, в отсутствие на то согласия законного владельца, Волокитин С.А. и Протасов А.Н. каких-либо мер к возврату имущества Чебыкину В.А. не предприняли, плиты на прежнее место хранения в <адрес> не транспортировали.

При этом, будучи в хороших отношениях, Чебыкин В.А. и Протасов А.Н. достигли устного соглашения о том, что плиты какое-то время будут находиться на территории принадлежащей ответчику производственной базы. Тем самым Протасов А.Н., зная о своей обязанности возвратить истцу имущество, которым он незаконно завладел, не сделав этого, однако согласившись хранить плиты некоторое время на территории своего объекта, фактически принял на себя ответственность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Вместе с тем, принятое на себя обязательство Протасовым А.Н. должным образом не исполнено, плиты по требованию Чебыкина В.А. в октябре 2021 года не возвращены, в настоящее время их фактическое место нахождения неизвестно.

Таким образом, поскольку Протасов А.Н. являлся лицом, ответственным за сохранность вверенного ему имущества, полученного перед этим в обход закона, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб, размер которого им не оспорен.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности существования между Чебыкиным В.А. и Протасовым А.Н. договоренности о временном хранении плит на производственной базе ответчика опровергается пояснениями самого Протасова А.Н., данными им в ходе судебного разбирательства (л.д. 55, 95).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что неосновательного обогащения за счет Чебыкина В.А. на стороне ответчика не возникло, также не может быть принят во внимание, поскольку имущество Протасовым А.Н. истцу не возвращено, лицо, которое, по утверждению ответчика, вывезло с территории базы плиты, принадлежащие именно истцу, не установлено, с заявлением о совершении кражи с его объекта Протасов А.Н. в органы полиции не обращался.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.