Решение по делу № 33-2309/2020 от 29.07.2020

Дело № 33-2309                                                                                   судья Макарова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года                                                                                            город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Жилсистема» на определение Кимовского городского суда Тульской области от 27 мая 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления ООО «Жилсистема» к Тереховой Д.В. о признании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверным как документа, содержащего доказательственное значение,

у с т а н о в и л:

Терехова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсистема» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 130128,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Данное помещение находится на втором этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры водой из внутридомовой системы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении. Залив произошел по причине отсутствия вентиля на расширительном бачке системы центрального отопления, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и повторным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива причинен следующий ущерб: комната 1 - потолок (отслоение плитки, желтые пятна), стены (отслоение обоев, желтые пятна), пол (выделение воды в стыках линолеума); комната 2 — потолок (отслоение плитки, желтые пятна), стены (отслоение обоев, желтые пятна), пол (выделение воды в стыках линолеума).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения работ по определению стоимости ущерба. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по вышеуказанному адресу, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба соответствует с учетом округления 130128 рублей. Стоимость работ по составлению отчета составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора и компенсации причиненного ущерба. Однако, ответчик не усмотрел своей вины и отказался компенсировать ущерб.

Наряду с материальным ущербом истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 06.04.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Кимовского городского суда Тульской области.

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пустовалова З.Д., Пустовалов В.В., Пустовалова В.Р., Фонд капитального ремонта Тульской области, ООО «ИнвестСтройСервис», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилсистема» по доверенности Петров Д.Р. представил встречное исковое заявление к Тереховой Д.В. о признании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверным как документа, содержавшего доказательственное значение по гражданскому делу. Просил рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным.

Представитель истца Тереховой Д.В. по доверенности Пугаев А.С. в предварительном судебном заседании возражал против приобщения встречного искового заявления, поскольку оно подано с нарушением закона, а именно, ООО «Жилсистема» не представлены документы, свидетельствующие о направлении копии данного заявления его доверителю Тереховой Д.В., а также третьим лицам, сведения о которых имеются в материалах дела.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 27.05.2020 отказано в принятии встречного искового заявления ООО «Жилсистема» к Тереховой Д.В. о признании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверным как документа, содержащего доказательственное значение.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе ООО «Жилсистема» просит его отменить. В качестве доводов жалобы приводит собственный анализ отдельных положений законодательства, полагая отсутствующими основания для отказа в принятии встречного искового заявления.

С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материала усматривается, что истцом Тереховой Д.В. в качестве доказательства о размере причиненного ущерба представлен отчет ИП ФИО4 № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Поскольку ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно только в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В связи с тем, что оспариваемый ООО «Жилсистема» отчет об оценке является доказательством по делу, определенная отчетом величина оценки не является обязательной в силу закона или иного нормативного акта, отчет не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В данном случае ООО «Жилсистема» вправе оспорить результаты оценки при рассмотрении конкретного спора, по которому заключение оценщика является одним из доказательств.

Таким образом, встречные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства путем рассмотрения самостоятельного иска о признании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта недостоверным.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и материалах дела.

Изложенное в частной жалобе ООО «Жилсистема» мнение о наличии правовых оснований для принятия встречного иска в рамках рассмотрения иска Тереховой Д.В. о защите прав потребителей, не свидетельствует об ошибочности вывода судьи об отказе в принятии встречного иска, является субъективной позицией ООО «Жилсистема» по существу заявленного им требования.

Полагаю, необходимым отменить, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 9 июля 2020 года исковые требования Тереховой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсистема» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Оспариваемый во встречном исковом заявлении ООО «Жилсистема» отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции при вынесении решения.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ООО «Жилсистема», основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилсистема» – без удовлетворения.

Судья