Решение от 24.10.2022 по делу № 33-10510/2022 от 26.09.2022

Дело № 33-10510/2022

(Дело № 2-10/2022)

Судья –Жданова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2022года,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года исковые требования Баландиной И.А. действующей в своих интересах и в интересах Б1., Б2. к ООО «СЗ «Орсо Дом А» о защите прав потребителей удовлетворены, с ООО «СЗ «Орсо Дом А» в пользу Баландиной И.А. взысканы расходы по устранению недостатков в жилом помещении в 75 533, 72 руб. (17/30 от 133 294,8 руб.), неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в пользу Б2. расходы по устранению недостатков в жилом помещении в размере 8 886, 32 руб. (2/30 от 133 294, 8 руб.), неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в пользу Баландиной М.В. расходы по устранению недостатков в жилом помещении в размере 48 874, 76 руб. (11/30 от 133 294, 80 руб.), неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным решением, 22 июня 2022 года ответчик ООО «СЗ «Орсо Дом А» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 13 мая 2022г., с ходатайством о восстановлении и пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2022г. срок для подачи апелляционной жалобы ООО «СЗ «Орсо Дом А» восстановлен.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 02 августа 2022 года апелляционная жалоба ООО «СЗ «Орсо Дом А» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19 августа 2022 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года, поскольку ответчиком ООО «СЗ «Орсо Дом А» в установленный срок недостатки не устранены, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением ответчик ООО «СЗ Орсо Дом А» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование требований жалобы указано, что определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО «СЗ Орсо Дом А» 22.08.2022г. со сроком устранения недостатков до 19.08.2022г., следовательно на дату вынесения определения о возврате апелляционной жалобы суд не располагал информацией о надлежащем извещении ответчика о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы. Кроме того, не согласны с доводом суда о том что, ответчиком не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины (платежного поручения №** от 07.06.2022г.). Вопреки мнению суда к апелляционной жалобе приложено платежное поручение с электронной отметкой исполняющего банка о дате его исполнения, что является надлежащим подтверждением совершения платежа. Указывают, что документы о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, приложенные к апелляционной жалобе ответчика были заверены подписью представителя ответчика, уполномоченного на то доверенностью от имени ответчика, что допускается требованиями действующего законодательства. А так же считают неверным вывод суда о том, что в просительной части апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика просит отменить решение суда от 22-30 июля 2021г., поскольку просительная часть апелляционной жалобы не содержит ссылок на дату вынесения решения.

Рассмотрев гражданское дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Требования, предъявляемые законом к содержанию апелляционной жалобы, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что к ней не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен документ о наличии у представителя высшего юридического образования по юридической специальности заверенный в установленном порядке, а также указал, что в просительной части ответчик просит отменить решение суда от 22-30 июля 2021 года, что не соответствует требованиям изложенным в ст. 322 ГПК РФ.

Поскольку в установленные судом сроки недостатки апелляционной жалобы не были устранены ответчиком, суд возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что копия определения суда от 02.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику 08.08.2022 года и получена ответчиком только 22.08.2022года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.98), то есть по истечении установленного срока для устранения недостатков (до 19.08.2022), что лишило ответчика в установленный определением срок устранить недостатки изложенные в определении суда принятом судьей единолично без участия сторон по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и основаниям, по которым суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу без движения.

Поданная апелляционная жалоба ООО «СЗ «Орсо Дом А» соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, в части наличия у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, копия диплома которого приложена к апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, заверение копии документа организацией, в которой представитель работает, заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ допускают удостоверение копии диплома о высшем юридическом образовании судьей, в чьем производстве находится дело.

Таким образом, подлинник диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика мог быть представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указание суда первой инстанции на неточности в дате оспариваемого решения суда, якобы изложенные в просительной части апелляционной жалобы, не соответствуют действительности. Поскольку как видно из текста просительной части апелляционной жалобы ООО «СЗ «Орсо Дом А» просит: «1. восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы; 2. Принять и рассмотреть апелляционную жалобу ООО «СЗ «Орсо Дом А»; 3. Решение Индустриального районного суда г. Перми по делу «**/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требований Баландиной И.А. в полном объеме.»

Вместе с тем, ответчиком действительно не был приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, в связи с чем, у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения по данному основанию.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком 12.09.2022 года было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного документа.

На основании изложенного, указанное определение подлежит отмене, как препятствующее ответчику в осуществлении права на апелляционное обжалование судебного акта в связи с объективной невозможностью устранения недостатков апелляционной жалобы в срок установленный определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года отменить.

Дело направить в Индустриальный районный суд г. Перми для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2022года.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/