Решение от 24.07.2018 по делу № 22-941/2018 от 20.06.2018

Судья: Колесникова Е.В. № 1-18-22-941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Пархомчук Т.Н., Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

осужденного Фахрутдинова Д.И.,

его защитника – адвоката Демидова С.А.,

осужденного Николаева Н.В.,

его защитника - адвоката Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённых Фахрутдинова Д.И. и Николаева Н.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2018 года, которым

Фахрутдинов Д.И., родившийся <...> судимый:

- 30 августа 2016 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, отбыто 248 часов обязательных работ

осуждён:по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года, окончательно назначено Фахрутдинову Д.И. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Николаев Н.В., родившийся <...> судимый:

- 25 мая 2014 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 31 июля 2014 года приговор от 25 мая 2014 года изменен, назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден от наказания в виде лишения свободы по постановлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 октября 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.

осуждён:по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Николаеву Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления участников процесса судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фахрутдинов Д.И. и Николаев Н.В. каждый признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также Николаев Н.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целяххищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Фахрутдиновым Д.И. и Николаевым Н.В. на территории г. Старая Русса Новгородской области 31 марта 2017 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 42 минут, а также Николаевым Н.В. 02 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 23 минут при обстоятельствах, подробно изложенных вприговоре.

В судебном заседании подсудимый Фахрутдинов Д.И. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Николаев Н.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фахрутдинов Д.И.выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В своей жалобе осужденный обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний. Просит применить положения ст.ст.64,68 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев Н.В. считает приговорСтарорусского районногосуда несправедливым. Полагает, что приговор подлежит изменению в части квалификации ч.3 ст.162 УК РФ в виду неправильного применения Уголовного закона.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора положил в основу доказательств тот факт, что потерпевшая Т. имела кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель. Считает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что потерпевшая была на больничном и проходила лечение, суду представлено не было. Также указывает, что в судебном заседании им неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу. Сообщает, что суд признал отягчающим обстоятельством по делу совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также сведения о привлечении к административной ответственности, что не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку суду не было представлено медицинских документов, справок о состоянии здоровья в день совершения преступления и к административной ответственности привлекался 26.03.2016 года, на момент совершения преступления административные правонарушения были погашены. Полагает, что данные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, осужденный Николаев Н.В. считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, ст. 68 УК РФ, не сослался на норму закона при определении вида рецидива. Выражает несогласие с квалификацией действий по ч.3 ст.162УК РФ, а именно в разбое с незаконным проникновением в жилище, поясняя, что в квартиру он не заходил, а утверждения потерпевшей являются голословными. Просит признать недопустимым доказательством DVD-диск, заключение эксперта № 188, 189 (т.1 л.д.150-155,163-167); постановление о назначении медицинской экспертизы (т.1 л.д. 146-147, 158-159); показания свидетелей В., П., Н. и отменить обвинительный приговор Старорусского районного суда от 14 апреля 2018 года.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Фахрутдинова Д.И., Николаева Н.В. помощник межрайонного прокурора Лебедев Д.С. считает доводы апелляционных жалоб не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Фахрутдиновым Д.И. и Николаевым Н.В. преступлений, их действия квалифицированы верно. Указывает, что при назначении наказания Фахрутдинову Д.И. и Николаеву Н.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Считает, что приговор Старорусского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Николаева Н.В. и Фахрутдинова Д.И. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Николаев Н.В. и Фахрутдинов Д.И. обоснованно признаны судом первой инстанции виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о виновности осужденных Николаева Н.В. и Фахрутдинова Д.И. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

В частности, виновность Николаева Н.В. и Фахрутдинова Д.И. подтверждается:

- показаниями Фахрутдинова Д.И. и Николаева Н.В., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в ходе судебного заседания, указанные показания были даны осужденными с участием защитника. В данных показаниях они подробно излагают обстоятельства совершенного преступления, а именно, что Фахрутдинов Д.И. и Николаев Н.В. договорились о совершении преступления, перед тем как зайти в магазин «Полтина», они повязали футболки на голову. В магазине Николаев Н.В. замахнулся битой на женщину-продавца, ударил битой по металлической корзинке, которая находилась в руках у продавца, женщина упала на пол, Фахрутдинов Д.И. нанес женщине несколько ударов руками и ногами, Николаев Н.В. забрал деньги из кассы;

- показаниями потерпевшей М., которая сообщила об избиении ее мужчинами, у одного из которых была палка, возможно, бита, нанесении ей не менее 5 ударов, хищении 3000 рублей;

- показаниями свидетеля П., подтвердившего, что именно Николаев Н.В. и Фахрутдинов Д.И. зашли в магазин «Полтина», перед этим завязав лица, через 2-3 минуты вышли из магазина, у них появились 3000 рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 189, согласно которому у М. были установлены телесные повреждения, ей был причинен легкий вред здоровью;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выемка DVD-диска у свидетеля М.2 была проведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Оснований для признания показаний свидетеля П. недопустимым доказательством не имеется, поскольку правила ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ не распространяются на оглашение показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля П. были оглашены с согласия участников процесса.

Доводы жалобы о том, что осужденного Николаева Н.В. несвоевременно ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Николаева Н.В., на обоснованность и законность приговора, поскольку он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз № 188, 189, с заключениями эксперта и в связи с этим никаких ходатайств не заявлял, указал, что вопросов не имеет.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе о том, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд придерживался позиции обвинения, необоснованно отверг ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированные решения, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им прав.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева Н.В. и Фахрутдинова Д.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае имело место нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые договорились о совершении преступления, перед тем как зайти в магазин применили средства маскировки.

Признак применения предмета используемого в качестве оружия также нашел свое подтверждение, поскольку при совершении преступления подсудимыми применялся предмет, похожий на биту, оснований для оговора Николаева Н.В. со стороны Фахрутдинова Д.И. и П. не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Николаева Н.В. и Фахрутдинова Д.И. получили верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Николаевым Н.В. и Фахрутдиновым Д.И.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Виновность Николаева Н.В. в совершении преступления 02 апреля 2017 года подтверждается:

- показаниями Николаева Н.В., согласно которым он похитил у женщины 1500 рублей и телефон, ударил ее в область левого глаза и скулы, толкнул в квартиру;

- показаниями потерпевшей Т., которая сообщила, что Николаев Н.В. затащил ее в квартиру, ударил головой о стену, затем нанес ей еще несколько ударов, забрал 1500 рублей и телефон;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 188, согласно которому у Т. были установлены телесные повреждения;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Оснований для признания показаний свидетеля В. недопустимым доказательством не имеется, поскольку правила ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ не распространяются на оглашение показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В тоже время суд полагает обоснованным довод жалобы о получении показаний свидетеля Н.. данных ею в ходе предварительного следствия с нарушением закона, поскольку свидетель Н. являясь близким родственником осужденного Николаева Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что противоречит ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая Т. указала, что Николаев Н.В. применив физическую силу, втолкнул ее в квартиру, незаконно проник в ее квартиру, применил к ней насилие, открыто похитил денежные средства и телефон. Оснований для оговора осужденного потерпевшей Т., наличия каких-либо неприязненных отношений между ними судом не установлено. Это свидетельствует об объективности показаний потерпевшей, ее непредвзятости при даче показаний.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение Николаевым Н.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ни в обвинении, ни в приговоре при описании преступного деяния не отражено, что в отношении потерпевшей Т. применялось такое насилие.

Таким образом, действия Николаева Н.В. подлежат квалификации по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении Николаеву Н.В. и Фахрутдинову Д.И. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел, что Фахрутдиновым Д.И. совершено преступление, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких; в связи с переквалификацией действий Николаева Н.В. по преступлению от 02 апреля 2017 года им в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершены два тяжких преступления.

Сведения о личности Николаева Н.В. и Фахрутдинова Д.И. исследованы судом в достаточной степени, судом обоснованно указано в приговоре о привлечении Николаева Н.В. к административной ответственности.

В отношении Николаева Н.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у сожительницы малолетнего ребенка, проживание в сложных социальных условиях, его состояние здоровья, принесение извинения потерпевшим.

В отношении Фахрутдинова И.К. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденных Николаева Н.В. и Фахрутдинова Д.И., известные на момент постановления приговора.

Ос░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░