Решение по делу № 2-2546/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Бутовской Н.В.,

    с участием истца Лихачевой Е.Ю., её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.Н., ответчика Малывановой С.В., её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Молоканова А.Ю.,

    10 декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лихачевой ЕЮ, Лихачевой ЕА, Щербакова ЮН к Малывановой СВ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указано, что истца Лихачева Е.Ю. и Лихачева Е.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован и проживает истец Щербаков Ю.Н. 27 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита квартира истцов – кухня, ванная комната, туалетная комната и коридор. ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры продолжался, в связи с чем истцы обращались в управляющую компанию и аварийную службу. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошёл залив квартиры. В результате залива квартиры истцам причинен материальны ущерб в сумме <данные изъяты>, который состоит из стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Причиной залива квартиры явилась неисправность местной канализации по халатности ответчика. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

    По указанным основаниям, истцы просят суд взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца Лихачевой Е.Ю., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Лихачевой Е.Ю., в размере <данные изъяты> в пользу истцов Лихачевой Е.А., Щербакова Ю.Н. каждого.

    Определением суда к участию в деле привлечено третьим лицом ООО «Дом Сервис».

    В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили суд взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца Лихачевой Е.Ю., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца Лихачевой Е.Ю., в размере <данные изъяты> в пользу истцов Лихачевой Е.А., Щербакова Ю.Н. каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> в пользу истца Лихачевой Е.Ю.

    Истец Лихачева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их увеличения, настаивала на их удовлетворении.

    Истец Лихачева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

    Истец Щербаков Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

    Ответчик Малыванова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность, указывая, что залив принадлежащего истцам жилого помещения произошло канализационными водами, по её мнению, по вине управляющей организации, она является ненадлежащим ответчиком, просила в иске к ней отказать.

    Представитель ответчика по доверенности Молоканов А.Ю. в судебном заседании высказал возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Третье лицо ООО «Дом Сервис» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями не обеспечило, возражение по иску не представило.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

    В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

    В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

    Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Лихачевой Е.Ю. и Лихачевой Е.А., соответственно 4\5 доли и 1\5 доли каждой.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ залив указанной квартиры продолжался, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошёл залив данной квартиры.

    Тот факт, что квартира истцов неоднократно заливалась канализационными водами подтверждается актами о заливах данного жилого помещения, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

    Так, из акта технического состояния, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», видно, что причиной затопления послужила засор местной канализации в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Малывановой С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, с указанием правообладателя (л.д.72).

    Согласно представленной ООО «Дом Сервис» выписки из реестра заявок граждан на выполнение санитарно-технических работ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лихачевой Е.Ю. (топят сверху) произведена прочистка канализационного стояка из квартиры <адрес> с указанием на необходимость прочистки местной канализации в квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по обращению Малывановой С.В. (забита канализация) произведены работы по прочистке канализационного стояка. О том же свидетельствуют справки ООО «Аварийно-диспетчерской службы» за указанный период с указанием даты, времени и наименования выполненных санитарно-технических работ по заявкам Лихачевой Е.Ю. и Малывановой С.В.

    Для установления причины залива жилого помещения, а также определения размера причиненного заливом ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой причиной затопления квартиры <адрес>, стало проникновение жидкости из помещения санитарного узла вышерасположенной квартиры <адрес> того же дома.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала данное ею заключение, утверждая, что причиной затопления квартиры <адрес>, стало проникновение жидкости из помещения санитарного узла вышерасположенной квартиры <адрес> того же дома, обратив внимание суда, что в ходе исследования на местности, квартиры <адрес>, было установлено, что наибольшая концентрация затечных повреждений наблюдалась на потолке санитарного узла с распространением затечных образований к перегородке между помещением коридора и жилой комнаты, помещению кухни и кладовой. Затечные образования не доходили до уровня пола в помещении. Не выявлено неработоспособных участков коммуникаций стояков и разводки. Исключена возможность затопления помещения вследствие бытового перелива воды из санитарных приборов, либо связанного с ними оборудования.

    У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

    Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

    Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» является недопустимым доказательством, так как подготовлено негосударственным экспертным учреждением, суд не может принять во внимание, поскольку положения Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

    Кроме того, к заключению эксперта приложены соответствующие документы, удостоверяющие право (соответствие квалификации) эксперта ФИО8 на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы.

    На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что затопление квартиры истцов произошло из расположенной выше квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в части обеспечения нормального функционирования коммуникаций, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Вывод суда основан на том, что засор местной канализации, прочистка которой требовалось, входит в состав общего имущества принадлежащей Малывановой С.В. квартиры, в этой связи на ней лежит ответственность по её содержанию и ремонту, осуществлению контроля за техническим обслуживанием.

    Доводы стороны ответчика о том, что засор канализации произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества многоквартирного жилого дома обслуживающей организацией, суд полагает несостоятельными. Доказательств этих утверждений, а также, что между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом имеется причинная связь, суду не представлено.

    Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой ООО «ВЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

    Размер причиненного заливом ущерба, установленный экспертным заключением, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.    

    Таким образом, с учетом вины ответчика в заливе жилого помещения, принадлежащего Лихачевой Е.Ю., Лихачевой Е.А., наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика Малывановой С.В. и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лихачевой Е.Ю. о возмещении материального вреда в объеме заявленной суммы.    

    Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были заявлены требования имущественного характера, не предусматривающие указанной компенсации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам, истцы при обращении в суд с заявленными требованиями произвели оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу истца Лихачевой Е.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом заявленных ею требований, и составляет в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, истцом Лихачевой Е.Ю. были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению за счет ответчика.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

    При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

    Как достоверно судом установлено, интересы истца Лихачевой Е.Ю. в судебном заседании представляла по доверенности Шевченко Н.Н.

    В связи с чем, истец Лихачева Е.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской за подписью сторон об оплате оказанных услуг.

    При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании

    В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лихачевой ЕЮ, Лихачевой ЕА, Щербакова ЮН к Малывановой СВ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Малывановой СВ в пользу Лихачевой ЕЮ в возмещение материального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Малывановой СВ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Лихачевой ЕЮ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Лихачевой ЕА, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Щербакова ЮН.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 декабря 2015 года.

    Председательствующий Ж.А. Гордеева