Решение по делу № 7У-949/2023 [77-775/2023] от 26.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело № 77-775/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М.,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Погожевой Н.А. и Ципалова Д.О. в защиту осуждённого Бондаренко А.В. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, согласно которым

Бондаренко ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость снята, на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена),

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Бондаренко А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО20 к осуждённому Бондаренко А.В. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор изменён. Действия                Бондаренко А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Бондаренко А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Бондаренко А.В. «опасного рецидива» преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Погожева Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания судами оставлены без внимания положительная характеристика Бондаренко А.В. по месту работы, отсутствие тяжких последствий, наступивших в результате преступлений, добровольное возмещение материального ущерба в полном объёме, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, адвокат заявляет о введении Бондаренко А.В. в заблуждение действиями потерпевшего, который убедил осуждённого в том, что он является работником <данные изъяты>». Считает необоснованной ссылку в приговоре на показания свидетеля ФИО13, сторожа <данные изъяты>», который не мог не знать сведения о своём работодателе, а также порядок согласования решения о реализации имущества указанного ООО. Обращает внимание на техническую описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения при назначении наказания, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить Бондаренко А.В. наказание до 2 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Ципалов Д.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд уклонился от должной оценки доказательств по делу и не принял во внимание позицию подсудимого относительно предъявленного обвинения. Подробно цитируя показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах взаимодействия ФИО2 с <данные изъяты>», указывает, что осуждённый являлся работником этого предприятия. Сообщает, что показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании оглашены в отсутствие предусмотренных законом оснований. Утверждает, что выездное судебное заседание на территории <адрес> проведено в нарушение требований закона, а в помещении, в котором оно проходило, отсутствовали государственная символика. Сообщает, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое по существу судом не рассмотрено, несмотря на нахождение в производстве следственного отдела другого уголовного дела в отношении Бондаренко А.В. Утверждает о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайствах о вызове для допроса ряда свидетелей, что противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2193-О. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО20 указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Ципалова Д.О. и осуждённого Бондаренко А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО20, адвоката ФИО21 и заключение прокурора       Шарова А.И., полагавших необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учётом внесённых изменений, Бондаренко А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере (2 преступления).

    Преступления совершены в <адрес> края в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», ходатайства, поступившие в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов и т.п., разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения. При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО23, участвующий в качества защитника осуждённого Бондаренко А.В. по соглашению, заключенному в тот же день, обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, для чего просил объявить перерыв в судебном заседании на один рабочий день.

Заявленное адвокатом ходатайство судом удовлетворено частично, защитнику предоставлено время для ознакомления с материалами дела до 14 часов 00 минут (<данные изъяты>).

Таким образом, учитывая ограничение во времени ознакомления с материалами дела, а также невозможность использования технических средств в условиях проведения выездного судебного заседания на территории следственного изолятора, адвокат ФИО24 не в полной мере реализовал право на ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку к участию в судебном разбирательстве, предусмотренное ч. 3       ст. 248 УПК РФ, что не могло не повлечь нарушение гарантированного ст. 48 Конституции РФ права Бондаренко А.В. на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, после ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат ФИО24 заявил письменные ходатайства о допросе ряда свидетелей стороны защиты, в том числе ФИО30., ФИО28, ФИО25, ФИО26 и др., обосновав необходимость допроса указанных лиц с целью опровержения доказательств стороны защиты (т<данные изъяты>).

Подсудимый Бондаренко А.В. поддержал указанные ходатайства, пояснив по каким вопросам необходимо допросить в судебном заседании указанных свидетелей.

Государственный обвинитель, ссылаясь на то, что явка данных свидетелей в судебное заседание не обеспечена, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, обосновав своё решение наличием возможности у стороны защиты обеспечить явку названных свидетелей в Анапский городской суд.

Между тем, принимая такое решение, суд оставил без внимания, что адвокат ФИО24 впервые вступил в дело в качестве защитника Бондаренко А.В., а поданное им ходатайство было заявлено в целях реализации защитником своих полномочий, закреплённых в ст. 53 УПК РФ. Не учтены судом и обстоятельства проведения судебного заседания в условиях следственного изолятора, что, безусловно, исключало возможность обеспечения стороной защиты явки свидетелей, как в указанное учреждение, так и в Анапский городской суд.

Кроме того, право на заявление ходатайств на этой стадии рассмотрения уголовного дела, предусмотренное ст. 271 УПК РФ, является основополагающим правом участников уголовного судопроизводства, а уголовно-процессуальный закон не содержит какого-либо запрета на реализацию данного права в случае, если ранее такое ходатайство не заявлялось или ввиду отсутствия сведений о свидетелях в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением права стороны защиты на представление доказательств, допущенные судом первой инстанции, и не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Бондаренко А.В.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационных жалобах, связанных с доказанностью обвинения, несправедливостью назначенного наказания и т.п., то в силу требований ч. 7 ст. 40116 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года в отношении Бондаренко ФИО31 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО32 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: