Решение по делу № 10-5344/2022 от 05.08.2022

Дело № 10-5344/2022                     Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         01 сентября 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденных Пытиковой В.В., Чаркиной Е.Е.,

их защитников – адвокатов Жданова Б.С., Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пытиковой В.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года, которым

ПЫТИКОВА Вероника Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденная:

1) 28 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

29 апреля 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 28 сентября 2021 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда (приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 года)

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора от 29 апреля 2022 года – окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Чаркина Евгения Евгеньевна, в отношении которой приговор не обжалован и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Заслушав выступления осужденных Пытиковой В.В., Чаркиной Е.Е., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и их адвокатов Жданова Б.С., Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Пытиковой В.В., мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Пытикова В.В. и Чаркина Е.Е. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина <данные изъяты> совершили кражу имущества ООО «МОЛЛ» на общую сумму 7 378 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе осужденная Пытикова В.В. просит приговор изменить, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, поскольку ребенок лишен материнской заботы, а в приговоре суд при назначении наказания немотивированно и формально рассмотрел вопрос в порядке ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Так, сами Пытикова В.В. и Чаркина Е.Е. полностью признали виновность в совершения преступления и в ходе предварительного следствия показали, что в течение двух дней они совместно похитили в магазине <данные изъяты> средства по уходу за волосами, которые продали, а деньги потратили на личные нужды.

При оценке в приговоре этих показаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении, поскольку данные показания получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемым их процессуальных прав, при участии профессиональных защитников, протокол о выполнении следственных действий содержит подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений.

Приведенные показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО9, которые сообщили, что после обнаружения в магазине пропажи продукции со стеллажей на просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, как двое местных жителей Пытикова В.В. и Чаркина Е.Е. в торговом зале с полок взяли шампуни и бальзамы для волос, после чего вышли из магазина, не оплатив товары.

Суд обоснованно привел в приговоре иные доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, среди которых протоколы осмотров диска с участием Пытиковой В.В. и Чаркиной Е.Е., в ходе которых просмотрена видеозапись с камеры наблюдения из торгового зала магазина с фиксацией на ней факта хищения товара с полок, совершенного двумя лицами. Пытикова В.В. и Чаркина Е.Е. сообщили, что это именно их зафиксировала камера в момент совершения хищения.

В приговоре обоснованно приведены иные письменные доказательства по делу, достоверность которых не вызывала сомнений у суда, поскольку они в полной мере соотносятся с совокупностью других собранных по делу доказательств и, кроме того, получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности Пытиковой В.В. в совершении преступления. Ее действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

    Как следует из приговора, при назначении наказания Пытиковой В.В. суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Пытиковой В.В. суд правильно учёл полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства, по которому она удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами не приводится.

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

С учетом данных о личности осужденной Пытиковой В.В., а также характера и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Срок лишения свободы, назначенный Пытиковой В.В. за совершенное преступление, является далеким от максимального предела наказания, исчисленного с обоснованным применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подтверждает достаточную степень учета судом перечисленных выше смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденной верно назначено с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное Пытиковой В.В. наказание по своему виду и сроку является справедливым и соразмерным содеянному.

Достаточных оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом характеристики личности осужденной Пытиковой В.В.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года в отношении ПЫТИКОВОЙ Вероники Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий