Решение от 27.04.2022 по делу № 33-4093/2022 от 07.04.2022

УИД 91RS0008-01-2021-002042-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-39/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.П.

№33-4093/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Бондарева Р.В.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре Рыжкин Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Федюшкина Е.А. к Соловьева Е.С. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Федюшкина Е.А. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.02.2022

УСТАНОВИЛА:

Федюшкина Е.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.С., в котором просила взыскать с Соловьевой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 19.05.2021 в сумме 165002,30 рублей, проценты по договору займа в сумме 397975,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8830 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2017 между Федюшкиной Е.А. и Соловьевым А.С. был заключён договор займа на сумму 30000 долларов США, обязательства по возврату которого должником исполнены не были. Так, решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21.01.2019 исковые требования Федюшкиной Е.А. удовлетворены частично, с Соловьева А.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в сумме, выраженной в рублях и эквивалентной 30000 долларам США, проценты по договору займа за период с 16.11.2017 по 19.11.2018 в сумме, выраженной в рублях и эквивалентной 2264 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 20.11.2019 в сумме, выраженной в рублях и эквивалентной 2245 долларам США. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. умер, в исполнительном производстве произведена заменена должника (Соловьев А.С.) на наследника Соловьеву Е.С. ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Е.С. исполнены в полном объёме. Однако, Федюшкина Е.А., посчитав, что её права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 19.05.2021, не удовлетворены, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.02.2022 частично удовлетворены исковые требования Федюшкиной Е.А. к Соловьевой Е.С.

Указанным судебным решением постановлено: взыскать с Соловьевой Е.С. в пользу Федюшкиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165002,30 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 2587,19 рублей, а всего 167589,49 рублей. В иной части иска отказано. С Соловьевой Е.С. в пользу ООО «Экотехсити» взысканы издержки за проведённую судебную экспертизу в размере 38885 рублей, а с Федюшкиной Е.А. в пользу ООО «Экотехсити» взысканы издержки за проведённую судебную экспертизу в размере 16115 рублей (т.2 л.д.88-93).

Не согласившись с указанным решением суда, Федюшкина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Соловьевой Е.С. проценты за пользование чужими средствами в сумме 165002,30 рублей, проценты по договору займа в сумме 397975,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8830 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей (т.2 л.д.97-99).

В обоснование апелляционных доводов Федюшкина Е.А. указала, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору займа, кроме того, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьёва Е.С. указала, что она не являлась стороной по договору займа от 15.11.2017, не была привлечена к участию при рассмотрении гражданского дела по иску Федюшкиной Е.А. к Соловьёвой А.С. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, не знала и не могла знать о необходимости выплаты образовавшейся задолженности, а также о состоявшемся решении суда, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюшкиной Е.А. без удовлетворения (т.2 л.д.103-104).

В судебное заседание истец Федюшкина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Представитель представителя Лукиянчука П.С., действующий на основании доверенности в интересах истца Федюшкиной Е.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала.

Ответчик Соловьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Федюшкиной Е.А. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (п.2 ст.330 ГК Российской Федерации).

Так, удовлетворяя исковое заявление Федюшкиной А.С. в части, суд первой инстанции определил период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.07.2020 по 19.05.2021 и взыскал с ответчика Соловьевой Е.С. в пользу Федюшкиной А.С. проценты в сумме 165002,30 рублей, при этом отказал во взыскании процентов за период с 21.11.2019 по 24.07.2020, по причине того, что ответчик Соловьева Е.С. не являлась стороной по договору займа от 15.11.2017, не была привлечена к участию в деле при рассмотрении гражданского дела по иску Федюшкиной А.С. к Соловьеву А.С., не знала и не могла знать о необходимости выплаты задолженности по решению суда. Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору займа, в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа беспроцентный.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2017 между истцом и Соловьевым А.С. был заключён договор займа, согласно которому истец передала Соловьеву А.С. в долг 30000 долларов США, срок возврата долга до 19.11.2018.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21.01.2020, вступившим в законную силу 21.02.2020, с Соловьева А.С. в пользу Федюшкиной Е.А. была взыскана сумма задолженности в размере 30000 долларов США, выраженная в рублях в расчёте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России на день платежа/исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 16.11.2017 по 19.11.2018 в сумме, выраженной в рублях и эквивалентной 2264 долларам США, в расчёте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России на день платежа/исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 20.11.2019 в сумме, выраженной в рублях и эквивалентной 2245 долларам США, в расчёте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России на день платежа/исполнения решения суда.

На основании вышеуказанного решения суда 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должник Соловьев А.С., взыскатель Федюшкина Е.А. (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (п.58 названного Постановления Пленума).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства – дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия – правообладателю выморочного имущества.

В материалах гражданского дела имеется копия наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.С. (т.1 л.д.134-173).

Из материалов наследственного дела № следует, что ответчик Соловьева Е.С., в установленный законом срок приняла наследство после смерти своего супруга Соловьева А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи соответствующего заявления нотариусу (т.1 оборот л.д.136).

Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела № не содержат.

Так, определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.04.2021 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Соловьева А.С. на Соловьеву Е.С. (т.1 л.д.27-28).

В связи с выполнением Соловьевой Е.С. в полном объёме требований исполнительного документа, возбужденное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Согласно п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Так, согласно положениям ст.317 ГК Российской Федерации денежное обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п.2 ст.317 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определённом нормативным актом Банка России.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных выше разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №5-КГ17-79.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, в нарушение приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к неправильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в рублях, а также неверно определил период, за который подлежат взысканию данные проценты.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.02.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Соловьевой Е.С. в пользу Федюшкиной Е.А. проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации, за период с 21.11.2019 по 25.07.2020 в сумме 262,35 долларов США исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 30 000 x 25 x 1,29% / 365 = 26,51 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 30 000 x 16 x 1,29% / 365 = 16,96 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 30 000 x 40 x 1,29% / 366 = 42,30 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 30 000 x 77 x 1,29% / 366 = 81,42 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 30 000 x 56 x 1,29% / 366 = 59,21 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 30 000 x 34 x 1,29% / 366 = 35,95 долларов США, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119,81 долларов США, исходя из следующего расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.): 30 000 x 54 x 1,29% / 365 = 57,25 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 30 000 x 35 x 1,29% / 365 = 37,11 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 30 000 x 24 x 1,29% / 365 = 25,45 долларов США, а всего 382,16 долларов США, при этом, суд апелляционной инстанции, учитывая абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» исключает из периода для начисления процентов, срок, необходимый для принятия наследства после смерти Соловьева А.С., то есть период с 26.07.2020 по 26.01.2021.

При этом, в данной части судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку определяя период взыскания и размер процентов, взыскиваемых в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Рассматривая доводы апеллянта относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа в сумме 397975,68 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Соловьевой Е.С. процентов в сумме 397975,68 рублей, при расчете 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21.01.2020 установлено, что договор займа от 15.11.2017 является беспроцентным, в связи с чем, отказал во взыскании указанных сумм.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований апеллянта в данной части, с учётом положений вышеназванных норм права и взыскании с Соловьевой Е.С. в пользу Федюшкиной Е.А. процентов по договору займа в сумме 577,86 долларов США, исходя из следующего расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 30 000 x 25 x 1,29% / 365 = 26,51 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 30 000 x 16 x 1,29% / 365 = 16,96 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 30 000 x 40 x 1,29% / 366 = 42,30 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 30 000 x 77 x 1,29% / 366 = 81,42 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 30 000 x 56 x 1,29% / 366 = 59,21 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 30 000 x 35 x 1,29% / 366 = 37,01 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 30 000 x 158 x 1,29% / 366 = 167,07 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 30 000 x 80 x 1,29% / 365 = 84,82 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 30 000 x 35 x 1,29% / 365 = 37,11 долларов США;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 30 000 x 24 x 1,29% / 365 = 25,45 долларов США.

Указанный расчёт процентов произведён исходя из суммы долга в размере 30000 долларов США, поскольку суммы, вносимые Соловьевой Е.С. по исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение ранее взысканных процентов по займу, при этом сама сумма основного долга была погашена только ДД.ММ.ГГГГ единоразовым платежом, что подтверждается имеющейся распиской Федюшкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 960,02 долларов США.

Относительно требований апеллянта о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает указать следующее.

Истец, обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика всего денежные средства в сумме 562977,98 рублей, при этом оплатила государственную пошлину в сумме 8830 рублей, также истцом уплачена государственная пошлина 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в сумме 960,02 долларов США, что на дату принятия настоящего решения эквивалентно 69801,99 рублей.

Таким образом, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2294 рубля, а также 150 рублей (государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Назначая по делу судебную экспертизу оценки рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества суд первой инстанции возложил обязанность по её оплате на истца Федюшкину Е.А., которую она не произвела.

Стоимость проведённой экспертизы составила 55000 рублей, что подтверждается счётом на оплату от 22.11.2021 (т.1 л.д.202).

Сумма удовлетворённых исковых требований, эквивалентная в рублях (960,02 долларов США = 69801,99 рублей), по отношению к заявленной сумме исковых требований (562977,98 рублей) составляет 12,4% (на дату принятия настоящего апелляционного определения), соответственно 6820 рублей (из стоимости судебной экспертизы), подлежат взысканию с ответчика, а 48180 рублей подлежат взысканию с истца, в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.02.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Федюшкина Е.А. – удовлетворить в части.

Взыскать с Соловьева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федюшкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382,16 долларов США, проценты по договору займа в сумме 577,86 долларов США, а всего в сумме 960,02 долларов США по курсу валюты доллара США к Российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального Закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федюшкина Е.А. – отказать.

Взыскать с Соловьева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федюшкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2444 рубля.

Взыскать с Федюшкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотехсити» (Банк получателя – ПАО Российский национальный коммерческий банк г.Симферополь, ОГРН 1179102027048, ИНН 9102236587, КПП 910201001, БИК 143510607, к/с 30№, р/с 40№, получатель – ООО «Экотехсити») расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 48180 рублей.

Взыскать с Соловьева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотехсити» (Банк получателя – ПАО Российский национальный коммерческий банк г.Симферополь, ОГРН 1179102027048, ИНН 9102236587, КПП 910201001, БИК 143510607, к/с 30№, р/с 40№, получатель – ООО «Экотехсити») расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 6820 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Р.В. Бондарев

М.И. Подобедова