Решение по делу № 11-23/2017 от 10.04.2017

<данные изъяты>

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи ФИО8

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 8005 руб. 35 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в 7939 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9472 руб. 18 коп.Просила также суд обязать ответчика прекратить безакцептные списания денежных средств со счета банковской карты «VisaElectron» №, номер счета: 40№ в погашение задолженности по кредитной карте, открытой на ее имя в ПАО«Сбербанк России».В обоснование требований указала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, систематически, без ее согласия, а также при отсутствии исполнительных документов, с ее банковской карты ответчик незаконно производит списания денежных средств, которые направляются в счет погашения долга по ее кредитной карте, открытой в ПАО «Сбербанк России». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 8005 рублей 35 копеек. В связи с незаконными действиями ПАО «Сбербанк России» направила в его адрес претензию о возврате незаконно списанных денежных средств, на которую ответ не получен. Указывает, что безакцептное списание денежных средств противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет ее права потребителя. Считает, что ответчик незаконно завладел ее деньгами, в связи с чем она длительное время лишена возможности ими пользоваться. На счет, с которого ответчик списывал деньги, зачисляется ее заработная плата, составляющая единственный источник дохода, в связи с чем она осталась без средств к существованию.

В дальнейшем отказалась от иска к ответчику в части требований о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности прекратить безакцептные списания денежных средств со счета банковской карты «VisaElectron». Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 29.09.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8005 руб. 35 коп. убытков, а также неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 7939 руб. 01 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8472 руб. 18 коп.В доход местного бюджетас ПАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в сумме 962 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.Автор жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отложении рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование возражений, изложить свою позицию в отношении возможности прекращения производства по делу.Ссылается на то, что мировой судья, удовлетворяя требования истца, неправомерно положил в основу решения факты, установленные решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с дебетовой у ФИО1 в счет погашения задолженности по её кредитной карте признаны незаконными, так как предметом спора в данном случае является иная сумма задолженности перед Банком и другая сумма безакцептного списания, а также иной период образования задолженности и период её списания.Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Банка правовых оснований безакцептного списания денежных средств с дебетовой карты в счет погашения задолженностипо кредитной карте, приводит положения ст.ст. 421, 854 ГК РФ, п.3.9 Условий выпуска и обслуживания банковских карт Сбербанка Роса (утв. 09.12.2009г. Постановлением Правления Сбербанка России №),ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности».Полагает, что исследование дополнительных доказательств, которые не были представлены мировому судье: заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дебетовой карты, Условий использования международных дебетовых карт Сбербанка,- позволяет сделать вывод о незаконности требований истца.Считает ошибочным применение мировым судьей к спорным правоотношениям правил, предусмотренных ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителя, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.Указывает также на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицаФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав новые доказательства, принятые судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию со счета банковской карты «VisaElectron» № карты № № счета 40№ денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Разрешенные требованияосновывались на установленных фактах о том, что ФИО1 является держателем банковской карты «VisaElectron» номер карты: №, номер счета: 40№, выданной дополнительным офисом ПАО «Сбербанк России» №.

Банк предоставил истице во временное пользование банковскую карту MasterCardStandard для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, с разрешенным кредитным лимитом 60000 рублей.

ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по счету кредитной карты, в связи с чем ответчик производит безакцептное списание сумм просроченной задолженности по ее кредитной карте с расчетного счета № карты VisaElectron, номер карты: №.

В обоснование настоящего иска, рассмотренного мировым судьей, ФИО1 положены аналогичные обстоятельства, которые в бесспорном порядке признаны установленными мировым судьей.

В вышеназванном решении Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя не отражено, что незаконность списания со счета банковской карты «VisaElectron» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»,распространяется на определенный временной промежуток.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что предметом взыскания являются денежные суммы, списанные ответчиком со счета дебетовой карты истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в решении Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка правомерности безакцептного списания за более ранний период,должны быть признаны несостоятельными.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание и доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также ссылку на новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции в подтверждение незаконности безакцептного списания денежных средств, что фактически свидетельствует о переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо.

Нельзя признать убедительными и утверждения представителяПАО «Сбербанк России»о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заранее, ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.Являясь юридическим лицом, ПАО «Сбербанк России» должен иметь достаточные возможности и штат сотрудников, чтобы обеспечить участие своего представителя в судебном заседании (в случае желания принимать участие в судебном разбирательстве) и предоставление суду доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, как было указано ранее, эти новые доказательства, представленные суду второй инстанции, никак не могли повлиять на существо решения мирового судьи.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что мировой судья не мог без выяснения позиции ответчика в отношении уточненных требований истца рассмотреть дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.нельзя считать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, в данном судебном заседании ФИО1 отказалась от иска в части заявленных требований, что в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ является ее правом, а доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц принятием судом такого отказа апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков в размере 8005,35 руб. не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил требования потребителя о возврате денежных сумм, в связи чем пришел в выводу о взыскании с ответчика на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя неустойки за просрочку исполнения обязанности по возвратусредств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п. 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые же последствия нарушений условий договора банковского счета определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали правовые основания длявзыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения указанной нормы права.

Ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальной нормой, а именно ст. 856 ГК РФ.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, а потому решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд первой инстанции исходил из необоснованно взысканной суммы неустойки, решение мирового судьи в указанной части также подлежит изменению.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4502,68 руб. из расчета:8005,35 руб. (убытки) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Соответственно, с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера, подлежит снижению размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 800,32 руб.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение мирового судьи в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7939,01░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░": ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4502,68 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 800,32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░8