Решение по делу № 33-8300/2023 от 17.04.2023

Судья Сибгатуллина Д.И.        УИД 16RS0047-01-2022-004563-08

№ 33-8300/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болонкиной Регины Александровны - Васина Д.С. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Болонкину Регину Александровну, паспорт 9211 274032, предоставить в Управление Росреестра по РТ документарную закладную на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с внесенной записью об исполнении должником обязательства, обеспеченного ипотекой.

    В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.А. обратился к Болонкиной Р.А. и Управлению Росреестра по Республике Татарстан с иском о возложении обязанности предоставить документарную закладную на имущество, погашении записи об ипотеке, указывая в обоснование, что на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-322/2018 с него в пользу ПАО «ИнтехБанк» (далее также Банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 110 338,91 рубля, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании определения районного суда от 19 июня 2020 года произведена замена взыскателя Банка на правопреемника Болонкину Р.А., права требования которой по взысканию кредитной задолженности, обеспеченное указанным залогом, включены в реестр требований кредиторов по делу № А65-11515/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, в рамках которого вынесено решение о признании его банкротом. Решением арбитражного суда от 6 апреля 2020 года производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Вступившим в законную силу определением этого же суда от 26 мая 2022 года прекращено производство по заявлению ответчицы об утверждении порядка реализации находящейся в залоге квартиры. Направленное им заявление в Управление Росреестра по Республике Татарстан о погашении записи об ипотеке в связи с исполнением обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на полное погашение кредитной задолженности, Силаев В.А. просил обязать Болонкину Р.А. представить в Управление Росреестра по Республике Татарстан документарную закладную на жилое помещение с кадастровым ...., расположенное по адресу: <адрес>, с внесённой записью об исполнении кредитных обязательств и обязать регистрирующий орган произвести погашение записи об ипотеке недвижимого имущества.

В суде первой инстанции представитель истца Силаева В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Болонкиной Р.А. иск не признал, пояснив, что задолженность истца в полном объёме не погашена, поскольку определениями районного суда на сумму имевшегося долга по кредитным обязательствам Силаева В.А. произведена индексация, не оплаченная истцом до настоящего времени.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Болонкиной Р.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на неверно установленные судом обстоятельства дела, а также допущенные нарушения норм материального права. Судом не принято во внимание, что обеспечение залогом выполнения залогодателем обязательств по оплате причитающихся залогодержателю сумм, в том числе проиндексированной суммы долга, прямо предусмотрено положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Также указывается на несостоятельность выводов суда об отсутствии оснований для сохранения залога ввиду не включения Болонкиной Р.А. сумм индексации в реестр требований кредиторов в рамках возбужденного дела о признании Силаева В.А. несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечёт прекращение залога.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-322/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Интехбанк». При этом с Силаева В.А. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 2 110 338,91 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 24 752 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый ..... Также с Силаева В.А. в пользу Банка взыскана сумма процентов на остаток кредита из расчёта 18% годовых за период с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя Банка на правопреемника Болонкину А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года по делу № А65-11515/2020 Силаев В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования Болонкиной Р.А. в общей сумме 6 423 856,90 рубля, в том числе: 2 110 338,91 рубля сумма основного долга, 1 089 213,54 рубля - сумма процентов, 2 110 338,91 рубля - сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, 1 089 213,54 рубля - сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов, 24 752 рубля - судебные расходы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Силаева В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года производство по указанному делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов Силаева В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года прекращено производство по заявлению Болонкиной Р.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Силаева В.А. по мотиву прекращения производства по арбитражному делу.

Определениями Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 года и от 6 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Банка к Силаеву В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество осуществлена индексация сумм взысканной судом задолженности и с Силаева В.А. взыскана индексация в размере 121 779,88 рубля и 459 044,55 рубля соответственно.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к удовлетворению иска частично, указав следующее.

Как следует из пункта 6.2.4.2 закладной от 26 декабря 2014 года, выданной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право: обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований в случаях, установленных в пункте 6.2.4.1 закладной.

Пунктом 6.2.4.1 закладной залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями закладной, но не уплаченных процентов и суммы неустойки.

Согласно пункту 6.1.10 закладной в случае недостаточности денежных средств, поступивших от должника, для исполнения им обязательств, удостоверенных закладной, в полном объёме устанавливается следующая очерёдность удовлетворения требований залогодержателя: 1 – издержки залогодержателя по получению исполнения обязательства по закладной, 2 – требование об уплате просроченных платежей в счёт уплаты процентов, 3 – требование об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счёт возврата суммы кредита, 4 – требование об уплате просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита, 5 – требование по уплате плановых платежей, 6 – требование по плановому возврату суммы кредита, 7 – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счёт уплаты процентов, 8 – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счёт возврата суммы кредита.

Частично удовлетворяя иск Силаева В.А., суд первой инстанции, приняв во внимание погашение суммы кредитной задолженности перед Болонкиной Р.А., включённой в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанностей на ответчицу по совершению действий, связанных с погашением записи об ипотеке, ввиду исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств. При этом суд указал, что требования Болонкиной Р.А. об индексации присуждённых сумм не были включены в реестр требований кредиторов, а потому не усмотрел оснований для сохранения залога недвижимого имущества в связи с неисполнением Силаевым В.А. обязательств по выплате сумм индексации.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Управления Росреестра по Республике Татарстан, суд первой инстанции указал на то, что действия по погашению записи об ипотеке производятся по заявлению залогодержателя. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, в части удовлетворённого требования, согласится не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васина Д.С., представляющего интересы Болонкиной Р.А., – без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума для прекращения производства по делу о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, прекращение дела о банкротстве в отношении Силаева В.А. в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов при наличии непогашенной задолженности по индексации присужденных решением суда сумм задолженности по кредитному договору не является безусловным основанием для прекращения залога.

Вывод суда первой инстанции о прекращении залога в связи с отсутствием указания в договоре залога на возможность взыскания индексации присужденных денежных сумм сделаны без учета того, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 35-П от 23 июля 2018 года которым, признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм применяется в целях правильного определения размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека обеспечивает в том числе уплату залогодержателю индексации присужденных решением суда денежных сумм, в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении ипотеки не соответствуют приведенным выше нормам права.

В связи с чем обжалуемое по делу решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований Силаева В.А. к Болонкиной Р.А. о возложении обязанности предоставить документарную закладную на имущество, погашении записи об ипотеке, как не отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку заявленные Силаевым В.А. требования в отношении Управления Росреестра по Республике Татарстан является производным требованием от требования о возложении обязанности предоставить документарную закладную на имущество, погашении записи об ипотеке, и судебным актом в данной части в удовлетворении иска отказано, постановление суда первой инстанции по существу спора в указанной части соответствует требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения к ответчику Управления Росреестра по Республике Татарстан, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по данному делу, в части удовлетворения требований Силаева В.А. к Болонкиной Р.А. о возложении обязанности предоставить документарную закладную на имущество, погашении записи об ипотеке, отменить и принять в указанной части новое решение.

Иск Силаева Вячеслава Александровича к Болонкиной Регине Александровне об обязании предоставить в Управление Росреестра по РТ документарную закладную на имущество должника, произвести погашение записи об ипотеке имущества – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи