Решение по делу № 1-254/2021 от 29.10.2021

Дело № 12101760013000316/1-254/2021 г.

75RS0031-01-2021-001316-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 29 ноября 2021 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Рыбкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Бучиной С.В.,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника Рябининой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Васильев А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Васильев А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ (КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Васильев А.А. административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Васильев А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного деяния.

3 сентября 2021 года около 15 часов 50 минут Васильев А.А., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о вынесенном в отношении него вышеуказанном судебном решении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное деяние, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), и желая их наступления, умышленно свершила следующие незаконные действия:

В нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая безопасностью дорожного движения и ранее вынесенным в отношении него вышеуказанным судебным решением, подвергая опасности иных лиц, находясь в состоянии опьянения около гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Toyota MARK 2» (Тойота Марк 2), с государственным регистрационным знаком Н 799 ВТ 75 РУС, завел двигатель данного автомобиля и начал на нем движение, управляя по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов около дома по адресу: <адрес> №А автомобиль марки «Toyota MARK 2» (Тойота Марк 2), с государственным регистрационным знаком Н 799 ВТ 75 РУС под управлением Васильева А.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 13 минут Васильев А.А. был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с ПДД РФ, ст.27.12 и другими статьями КоАП РФ, который имел достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Васильева А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На что Васильев А.А., находясь по указанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> потребовал от Васильева А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что Васильев А.А., находясь по указанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, согласно примечаниям к статье 264 УК РФ, считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное ходатайство, указав, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Рябинина Н.Л. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Бучина С.В. заявила о своем согласии на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, оценивая изложенное, находит, что обвинение, которое предъявлено подсудимому Васильеву А.А. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает Васильева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Васильев А.А. юридически не судим, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как он является трудоспособным, и данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Васильева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Васильеву А.А. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в отношении Васильева А.А. и диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Васильеву А.А., отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Коновалова