Решение по делу № 2-1046/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-1046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ФИО10. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80570 руб., неустойку в сумме 250088 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 7000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе А-322 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем потерпевшему причинен материальный ущерб. ДТП произошло по причине нарушения водителем Пушниной ФИО11. правил дорожного движения, что подтверждается материалами ДТП. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику, который произвел выплату в размере 239930 руб. Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 399700 руб. После получения досудебной претензии ответчик частично удовлетворил требование истца и доплатил 79200 руб. Однако истец полагает, что имеет право получить полную выплату.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», штрафа.

В процессе рассмотрения дела после проведения экспертизы истец представил уточненное исковое заявление, в котором в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13721,42 руб., неустойку в сумме 165084,54 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 7000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шавандина ФИО12. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Кроме того полагала, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Истец Кузнецов ФИО14 третье лицо Пушнина ФИО15. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 195 км. автомобильной дороги А-322 (Барнаул-Рубцовск - граница с респ. Казахстан) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «Тойота Харриер», р.з О 326 ХВ 54 под управлением Кузнецова ФИО16 и автомобиль «Тойота Корса», р.з Н 024 АК 22 под управлением Пушниной ФИО18.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пушниной ФИО17. правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Пушниной ФИО19. и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя Пушниной ФИО20

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность Кузнецова ФИО21. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков, последняя возместило потерпевшему причиненный ущерб, произведя страховую выплату в размере 239930 руб., после предъявления претензии произведена доплата в размере 79200 руб.

По делу проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ИП Винокурцевым ФИО22

Согласно результатам судебной экспертизы повреждения автомобиля «Тойота Харриер» р.з О 326 ХВ 54, указанные в отчете об оценке ООО «Вектор Бизнеса» №, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм которого описан в административном материале.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер» р.з О 326 ХВ 54 на дату ДТП с учетом округления и износа составляла 418400 руб., без учета износа- 747100 руб.

Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Харриер» р.з О 326 ХВ 5ДД.ММ.ГГГГ25 руб. Полученная стоимость автомобиля истца (415325 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа (747100 руб.), а значит в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Харриер» р.з О 326 ХВ 54 с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП составляла 82473,58 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом определенной экспертом итоговой суммы причиненного ущерба 332852 руб. (415325 руб. – 82473 руб.) и выплаченной в досудебном порядке суммой в размере 319130 руб., что не превышает пределы статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения Кузнецов СФИО23 обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 239930 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием возместить оставшуюся сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата сумма страхового возмещения в размере 79200 руб. Следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день), что составит 119592 руб. (79200 х 1% х 151).

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 70 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, сумму до которой необходимо снизить неустойку не указал.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда, оснований для взыскания штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Поскольку в части взыскания суммы страхового возмещения исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по проведению досудебной оценки возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО24 неустойку в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов