Решение от 25.03.2019 по делу № 2-1-177/2019 от 09.01.2019

№ 2-1-177/2019 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Турышевой Е.А., истца Бердниковой Н.В., ее представителя Шахбановой Л.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

БердН.й Н. В. к Нуртдинову И. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова Н.В. с учетом уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. в <адрес> по вине водителя Зайнуллина С.Ш., управлявшего автомобилем МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Нуртдинову И.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) в котором автомобилю истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения, а ей ( истцу) причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя МАЗ не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца у официального дилера Мазда составила 451 199 руб. На основании положений ст.ст. 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с Нуртдинова И.Н. причиненный ущерб в сумме 451199 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7711руб. 99 коп.

Истец Бердникова Н.В., ее представитель по ордеру Шахбанова Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Нуртдинов И.Н. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом не доказана сумма материального ущерба.

Третье лицо Зайнуллин С.Ш. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №1-109/2014( л.д. 10).

<дата>. в 15:20 на <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5440А5 государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ответчику Нуртдинову И.Н., под управлением водителя Зайнуллина С.Ш. и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу Бердниковой Н.В., под управлением водителя ФИО7 Автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля МАзда истец Бердникова Н.В. -вред здоровью.

Сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Зайнуллин С.Ш. нарушивший п. 10.1 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем МАЗ 5440А5 государственный регистрационный знак №1-109/2014, буксируя при этом автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №1-109/2014, не учел скорость движения метеорологические условия, допустил занос буксирного транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от 15.12.2018г., объяснением Бердникова Э.Н, Зайнуллина С.Ш., другими материалами дела.

Ответчиком Нуртдиновым И.Н. не оспариваются обстоятельства ДТП, виновность водителя Зайнуллина С.Ш. в ДТП. Поэтому суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Зайнуллина С.Ш.

Собственником автомобиля МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак №1-109/2014 является ответчик Нуртдинов И.Н., что подтверждено карточкой учета транспортного средства от 19.02.2019г.

Риск гражданской ответственности водителя Зайнуллина С.Ш. при управлении автомобилем МАЗ5440А5, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик не представил доказательств передачи принадлежащего ему автомобиля водителю Зайнуллину С.Ш. в установленном законом порядке: какой -либо доверенности на управление автомобилем Зайнуллину С.Ш. не выдавалось, полис ОСАГО, в котором бы Зайнуллин С.Ш. был указан лицом, допущенным к управлению автомобилем, отсутствует, также не представлено доказательств, что Зайнуллин С.Ш. противоправно завладел автомобилем, следовательно ответственность за вред, причиненный автомобилем МАЗ 5440А5 государственный регистрационный знак №1-109/2014, несет его собственник Нуртдинов И.Н. как владелец источника повышенной опасности

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО НЭКС №1-109/2014 от <дата>, может составлять 386844 руб. 38 коп., с учетом износа деталей - 301 268руб. 54 коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля, соответствует Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ООО НЭКС ФИО8 и следовательно сумму ущерба – 386844руб. 38коп., поскольку она проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра, кроме того, она имеет стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что размер ущерба - 451199руб. должен быть взыскан на основании сведений от официального дилера Мазда, при этом исходит из следующего.

Действительно, согласно заявки на работу № ЕКБ0000059 от 28.12.2018г., счета на оплату от 08.01.2019г. предварительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 451199руб. (389034руб.+62165 руб. = 451199руб.). Однако, доказательств того, что указанные заявка и счет представлены официальным дилером Мазда суду не представлено. Из заявки на работы от 28.12.2018г. следует, что поставщиком является ИП ФИО9, а счет на оплату от 08.01.2019г. на сумму 62165руб. вообще является образцом заполнения платежного поручения, кроме того, получателем денежных средств значится ООО «Уральский Технический Центр». Доказательства того, что указанный Центр является официальным дилером Мазда суду, отсуствуют.

Таким образом, за основу стоимости ремонта автомобиля истца суд берет заключение ООО «НЭКС». Тем более, что экспертизой установлена возможность восстановления транспортного средства истца более разумным способом, чем ИФИО9 и ООО «Уральский Технический Центр».

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из административного дела №1-109/2014 видно, что в ДТП, произошедшем <дата> Бердникова Н.В. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правого плеча. В связи с телесными повреждениями обращалась в медицинское учреждение.

В справке для ОВД от 25.12.2018г. указано, что она нуждается в амбулаторном лечении.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных Бердниковой Н.В. физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевшей.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бердниковой Н.В. был причинен моральный вред, так как в ДТП она получила сотрясение головного мозга, ушиб правого плеча, в связи с чем испытала физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, кроме того, ответчик до настоящего времени не загладил вред.

Также суд учитывает материальное положение Нуртдинова И.Н., который является индивидуальным предпринимателем, вред причинен в результате неосторожных действий водителя.

В связи с изложенным, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Указанный размер выплаты, по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 7 711руб. 99коп.( квитанция от 09.01.2019г.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично ( на 85,73%), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6611 руб. 48коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 386844 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 20000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6611 ░░░. 48░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 413455░░░. 86░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -30.03.2019░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░