Решение по делу № 10-72/2015 от 29.05.2015

Дело № 10-72-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 1 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием

частного обвинителя, потерпевшей и осуждённой Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ц на приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 8 апреля 2015 года, которым

Ц, ***, судимая 19 мая 2013 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Северодвинска по части 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере пяти тысяч рублей,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей;

Е, ***, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указанным приговором с осуждённого Е в пользу потерпевшей Ц в качестве компенсации морального вреда взыскано *** рублей, с осуждённой Ц в пользу потерпевшего Е взыскано в качестве компенсации морального вреда *** рублей. С Ц взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере *** рублей.

Выслушав осуждённую Ц, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ц признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Е, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ц, находясь на дороге общего пользования в районе дачных участков ..... и ..... на <адрес> в СНТ «***» в городе Северодвинске, на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнула Е в район солнечного сплетения, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и ему были причинены ссадины.

Е признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Ц, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Е, находясь на дороге общего пользования в районе дачных участков ..... и ..... на <адрес> в СНТ «***» в городе Северодвинске, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил Ц за предплечья обеих рук и толкнул в грудь. От этого толчка Ц не удержалась и поцарапала руку о забор. В результате умышленных действий Е потерпевшая Ц испытала физическую боль и получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Не согласившись с указанным приговором в части осуждения её по части 1 ст. 116 УК РФ, Ц в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, по части 1 ст. 116 УК РФ её оправдать и прекратить уголовное преследование, взыскать с Е в её пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, процессуальные издержки в размере 3600 рублей взыскать с Е в доход федерального бюджета, взыскать с Е в её пользу 1182 рублей в счет возмещений расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым и не мотивированным, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей отказано в ходатайствах о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих неприязненные отношения между ней потерпевшим и свидетелем Истоминым, мировой судья необоснованно счёл, что свидетели обвинения не имеют оснований для оговора подсудимой. Отказав в назначении судебно-медицинской экспертизы по её ходатайству, мировой судья не исследовал механизм образования повреждений у Е. В основу обвинительного приговора мировой судья положила противоречивые показания потерпевшего, его жены, которая является близким родственником и не являлась очевидцем конфликта, а также показания свидетеля Истомина, с которым у неё сложились неприязненные отношения, и который также не являлся очевидцем конфликта. Считает, что обжалуемый приговор основан на предположениях, так как доказательств её вины, отвечающих требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не добыто, а возникшие сомнения, которые не могут быть устранены, должны толковаться в её пользу.

Ц в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Частный обвинитель, потерпевший и осуждённый Е надлежащим образом уведомлён о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о своём участии в рассмотрении жалобы Ц не ходатайствовал, представил заявление о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии, в связи с чем на основании п. 2 части 1 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) апелляционная жалоба Ц рассмотрена в отсутствие Е

Выслушав осуждённую Ц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности осуждённой Ц в совершении преступления основан на материалах дела и исследованных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются неубедительными.

Осуждённая Ц вину в совершении преступления не признала, в суде первой и апелляционной инстанций показала, что преступления в отношении Е не совершала, в ходе словесного конфликта с Е, последний хватал её за руки в районе предплечий и толкал ее в грудь, от чего она стала отходить назад, не удержалась на ногах, схватилась за ворота и поцарапала руку.

Доводы Ц о её невиновности были проверены мировым судьей надлежащим образом и опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший и частный обвинитель Е суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Ц с силой толкнула его в грудь в районе солнечного сплетения, отчего он испытал физическую боль и у него образовались ссадины.

У суда нет оснований не доверять показаниям Е, так как они последовательны, конкретны и обстоятельны. Существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего, суд не находит. Обращение с заявлением о преступлении спустя четыре месяца не свидетельствует о неискренности потерпевшего. Показания Е обоснованно мировым судьей положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Ц со стороны Е мировым судьёй не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показания Е подтверждены свидетелями И и Е, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Е и Ц действительно был конфликт. Е пояснила, что видела у Е небольшие ссадины в области солнечного сплетения, с его слов известно, что Ц толкнула его один раз в грудь.

Мировой судья обоснованно приняла показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку несмотря на тот факт, что они фактически не являлись очевидцами происшедших событий, их показания согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осуждённой Ц по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В установленном законом порядке судом разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о назначении экспертизы.

В каждом случае судом выносились мотивированные постановления, сомневаться в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку мировым судьей правильно сделан вывод о том, что по делу собраны достаточные доказательства, которые подлежат оценке судом с другими доказательствами и специальных познаний для этого не требуется.

Мировой судья достаточно мотивировал, почему он отверг показания осуждённой, признав их несостоятельными, и принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьёй действия Ц правильно квалифицированы по части 1 ст. 116 УК РФ.

Назначенное Ц наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Ц, назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, о чём мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Е в совершении им насильственных действий, причинивших физическую боль Ц, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Е в содеянном мировым судьей установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судьей правильно, а выводы о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Виновность осуждённого Е подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательства виновности осуждённого Е получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому мировой судья, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Назначенное подсудимому Е наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Е, назначено с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, о чем мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осуждённого Е в пользу потерпевшей Ц и с осуждённой Ц в пользу потерпевшего Е определён мировым судьей с учётом характера причинённых физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ц и Е подлежат освобождению от наказания, поскольку по приговору мирового судьи от 8 апреля 2015 года Ц и Е назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Препятствий для освобождения Ц и Е от назначенного наказания по указанному основанию не имеется.

Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относятся и затраты на вознаграждение, выплаченное эксперту, судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ не разрешался.

Соответственно, в настоящее время вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2015 года в отношении Е и Ц изменить.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Ц от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2015 года, и снять с неё судимость.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Е от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2015 года, и снять с него судимость.

Уголовное дело в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту за проведение судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2015 года в отношении Е и Ц оставить без изменения.

Данное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Миронов