Решение по делу № 22-854/2018 от 25.01.2018

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Лысенко М.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного Лысенко М.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года, которым

Лысенко Максиму Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 10 февраля 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Лысенко М.А. поддержавшего жалобу, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лысенко М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лысенко М.А. не соглашается с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Обращает внимание на положительную характеристику, предоставленную в отношении него администрацией исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осуждённого, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При рассмотрении ходатайств суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным личности и поведении Лысенко М.А., отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Как следует из материалов дела, Лысенко М.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, 20 апреля 2017 года переведен на облегченные условия содержания, имеет 5 поощрений, полученных им в 2017 году, последнее получено 7 июля 2017 года.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного, суд в соответствии с требованиями закона учел его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством в суд.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный в 2016 году 4 раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. В настоящее время взыскания сняты, объявленными в 2017 году поощрениями.

Как обоснованно указал суд, несмотря на то, что взыскания сняты, наличие взысканий свидетельствует о нестабильном поведении Лысенко М.А. в период отбывания наказания и обоснованно учтено как характеризующее обстоятельство наряду с другими данными о его поведении.

Снятые взыскания явились не единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный для полного исправления нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Совокупность сведений о поведении осуждённого Лысенко М.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что поведение осужденного является примерным, безупречным и устойчивым, а также нельзя сделать однозначный вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Вопреки доводам жалобы, судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, принято во внимание субъективное мнение осужденного об исправлении, которые, безусловно, не свидетельствуют о его исправлении.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на документах, представленных исправительным учреждением, оснований сомневаться в объективности сведений о поведении осужденного не имеется.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона ограничивающих права осужденного, процедура судопроизводства соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года в отношении Лысенко Максима Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: