Судья Русакова Е.А. Дело <данные изъяты>К-4598/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>, <данные изъяты>.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,
с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,
потерпевшей П1, её представителя – адвоката РАДОСТИНА П.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радостина П.С. на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Радостина П.С., действующего в интересах П и П1, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Химки и Химкинской городской прокуратуры <данные изъяты>.
Заслушав объяснения адвоката, потерпевшей, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Радостина П.С., действующего в интересах П и П1, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Химки и Химкинской городской прокуратуры <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Радостин П.С. выражает несогласие с решением суда, в связи с чем просит его отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение другому судье. В жалобе излагаются доводы о том, что по уголовному делу в отношении осужденного <данные изъяты> Химкинским городским судом М установлено, что осужденный, действуя совместно с неустановленными лицами, проник в жилище П, чьи интересы адвокат представляет, и совершил кражу в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу. Однако до настоящего времени все лица, причастные к краже, не установлены. Защитник видит в этом нарушение прав потерпевших и причиной этому видит бездействие органов, осуществляющих уголовное преследование – органов следствия и прокуратуры <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
В постановлении суда отмечено, что за совершение ряда краж (в том числе у потерпевших П) гр-н М осужден Химкинским городским судом <данные изъяты> к 9 годам лишения свободы. Это уголовное дело было выделено и направлено в Химкинский городской суд из другого уголовного дела, которое находилось в расследовании в СО МВД России по району Куркино <данные изъяты>, по которому к уголовной ответственности были привлечены М, К, Д, А за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.
По официальным сведениям Химкинской городской прокуратуры, направленным адвокату Радостину П.С. <данные изъяты> по его запросу, уголовное дело в отношении М, К, Д, А, обвиняющихся в краже, было изъято <данные изъяты> из производства СУ УМВД России по г.о. Химки, в связи с чем Химкинская прокуратура не осуществляет надзор за следствием по данному делу.
По материалу установлено, что следствие по основному уголовному делу до настоящего времени осуществляется следственными органами Москвы, которые должны осуществлять мероприятия по установлению всех лиц, причастных к преступлениям, в том числе к краже, совершенной у потерпевших П.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не нахожу.
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана адвокатом не по адресу и обоснованно оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Радостина П.С., действующего в интересах П и П1, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Химки и Химкинской городской прокуратуры <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радостина П.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.